166 ГЛАВА V . дарственнымъ. И здѣсь западъ доставляетъ теоретическія знанія и возбужденія, которыя естественно связались съ историческими тре- боианіями русской жизии и нисколько не противорѣчили особенно- стямъ русской національной ирироды. Вопросъ объ языкѣ самъ со- бою представлялся Ломоносову на первыхъ порахъ его дѣятельности, и онъ возвращался къ нему до своихъ послѣднихъ дней. Какъ че- ловѣкъ науки и писатель, Ломоносовъ не мот ъ не поставить себѣ этого вопроса въ виду уяомянутой неурядицы въ формахъ и мате- ріалѣ языка, и онъ желалъ ноставить на ея мѣсто тотъ яорядокъ, какой свойственъ всѣмъ богатымъ литературою языкамъ, древнимъ и новымъ. Нужно было найти правильныя формы языка, чтобы онъ мот ъ дать выраженіе и для строгихъ положеній науки, и для изящ- иыхъ образовъ поэзіи. Образцомъ при у с тановленіи правилъ языка естественно представлялась общая грамматическая система европей- скихъ языковъ, классическихъ и новѣйшихъ; но Ломоносовъ видѣлъ, что имѣетъ дѣло съ матеріаломъ весьма сложнымъ, разнороднымъ но составу и частію совершенно необработаннымъ. Сами собою воз- никали вопросы объ отношеніяхъ языковъ церковно-славянскаго и русскаго и о литературныхъ формахъ поэтичесхаго творчества. въ частности о складѣ русскаго стихотворства ')• Изученіе Ломоносова можетъ достаточно объясннть тѣ недоумѣ- нія, какія господствуютъ до сихъ поръ о тносительно языка про- шлаго столѣгія, и опровергнуть тѣ обвиненія, какія н а даютъ на этотъ языкъ за мнимую порчу русской стнхіи и заимствованіе стихій ино- земныхъ. Самого Ломоносова трудно обвинить въ поблажкѣ инозем- ному и въ неумѣньѣ цѣнить свой народный матеріалъ и преданія. У него, ближайшаго свидѣтеля того броженія, какое совершалось въ языкѣ, мы не найдемъ тѣхъ легкомысленныхъ обвиненій, на какіл такъ щедро потомство. Въ вопросѣ объ иноязычной стихіи, вхо- дившей въ русскій языкъ, какъ вслѣдствіе реформы Петра, такъ и вообіце отъ внесенія научныхъ свѣдѣній съ ихъ терминологіей, Ло- моносовъ разсуждалъ такъ же. какъ разсуждаемъ и мы теперь: онъ ') Послі книгн г . Буслаева любопытнымъ началомъ исторвческихъ ншсканін аъ этомъ вопросЬ была извѣстиал днссертаіцд К. Аксакова о .Іомоносовѣ (1846). Другимь вааснымъ трудомъ была книга А. Будиловича: ,М . В. Ломоаосовъ, какь на- туралистъ и филологь, съ нриложенілми, содерхащими матеріалы для объясненіа его сочиненій п о теоріи языка и словесности1* (Саб. 1869), и другал: „Ломовосовъ какъ нмсатель. Сборникь матеріалоіъ зля разсмотрѣнія авторской дѣятельиостм Ломоио- сова“ (Спб. 1871). Йдѣсь собраны любопытные <(>акты и сопостакленія для объясненія теоретнческнкъ понятій Лохоиосова о русскомъ языкѣ и матеріалъ для характери- стмкн его собственнаго стяля. Другіл водробностн по вопросу объ языкѣ въ первой половинѣ ХѴШ «ѣка чнтатель найдеть въ „Нсторіи Академіи Наукъ“, Пекарскаго, т. II . Мы ограннчиваемсл тодько немиогимн указаніями.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4