134 ГЛЛВА IV . любопытиыаъ образомъ приняла тогда форму такихъ же „дневныхъ записокъ“, какъ путешествія нашихъ учевыхъ. Тотъ же общій характеръ, какой имѣли труды нашихъ ученыхъ въ области естествознанія и описанія Россіи, гдѣ даже натуралистъ становился этнографомъ и затрогивалъ жизненные вопросы быта, повторяется и въ развитіи нашей исторіографіи. Нѣтъ надобности входить здѣсь въ подробности развитія нашей исторіографіи съ ея спеціальной технической стороны: какъ возни- кали первыя научныя работы по русской иеторіи, собирались ея памятники, начиналась историческая критика, дѣлались первые опыты ея систематичесьаго построенія и т. д. Обо всемъ этомъ есть< довольно свѣдѣній въ литературѣ *). Развитіе научной исто- ріографіи само по себѣ составляетъ знаменательный фактъ въ судьбѣ нашей образованности: съ этимъ получалась первая возмож- ность уразумѣнія прошедшаго, которое до тѣхъ поръ было доступно только чрезъ посредство компилятивнаго набора фактовъ, или сырого, полу-забытаго, полу-попимаемаго преданія. Исторіографія прошлаго вѣка успѣла сдѣлать, говоря безотносительно, не очень много. Заня- тая въ особенности вопросами о началѣ государства, первыми поис- ками матеріаловъ и ихъ первоначальнымъ разборомъ, она не оста- вила цѣльнаго труда и, кромѣ опыта ІИлбцера, не успѣла даже намѣтить цѣльнаго плана: Карамзину пришлось быть первымъ строи- телемъ русской исторіи. Гѣмъ не менѣе историки прошлаго вѣка имѣютъ великую заслугу: какъ названные выше у ч еные натура- листы и путешественники впервые приводили въ извѣстность и въ сознаніе общества самую территорію отечества, ея природу, населеніе, формы народнаго быта, такъ историки впервые собирали забытыѳ памятники старины, пытались внести связь въ (Ііз^есіа шешЬга исто- ричесьаго преданія, понять ихъ историческій смыслъ. Тѣ и другіе одинаково старались на мѣсто грубаго и неполнаго эмпиризма поста- вить точное знаніе, отдать себѣ отчетъ въ прошлыхъ и настоящихъ ’) Сн. Очеркъ литературы русскоГі исторіи до Карамзина, А. Сіарчевсгаго, Спб. 1845; Общіл поилтіл о хроиографахъ іообще и описаніе иѣкоторыхъ спнсковъ ихъ, храиящихсл въ библіотекахъ свб. и моск., Н. Иіанова, Казапь, 1843; Н. М. Карам- зинъ. Матеріалы для біографів, М. Поголина, 2 т.. М. 1866; „Совремеииое состолвіе русской исторіи какъ н а укв“ (Мсск. Обозр., 1859, ки. 1, п началѣ статьи); отдѣлі- иыл изслѣдованіл о пЬмецкихь и руссквхъ исторвкахъ орошлаго вѣіа. вапр. Со- іовьева—о Мвллерѣ, ІП. ?церѣ, Болтивѣ в д р ; Н»ла Попова—о Татвщевѣ; А. Н. Попова—о Шлйцері; Бестужева-Рюмина—о Татищевѣ в ІІІлёцерѣ; Сухомливова— о Болтивѣ; Неіеленова—объ историческвхъ трудахъ в изданіяхъ Новвкова; Добро- лобова—о ,Собесідвикѣ“ и всторвческихъ трудахъ вмп. Екатеривы II, и т. д.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4