rk000000112

Сравним эти данные с результатами обвинитель­ ной деятельности других товарищей прокурора Вла­ димирского окружного суда, служивших в одно время с К.К. Черносвитовым. Показатели участия в суде в качестве государственных обвинителей упорядочены в таблице таким образом, чтобы фамилии товарищей прокурора занимали тем более высокие строки, чем выше окажутся результаты их деятельности. Очевидно, что истинное мастерство и прокурора, и адвоката проявлялось в судебных процессах с участи­ ем присяжных заседателей. По итогам выступлений в таких процессах К.К. Черносвитов занимает более чем скромное место в нижней части таблицы (см. табл. 218). Показатели его обвинительной деятельности в суде без участия присяжных заседателей несколько выше (см. табл. З19), но и здесь нельзя сказать, что Черно­ свитов давал высокую статистику владимирскому про­ курорскому надзору. Конечно, нельзя объективно оценить полученные данные без учёта целого ряда повлиявших на их фор­ мирование факторов, большинство из которых не под­ даётся не только репрезентации, но зачастую и выяв­ лению. К тому же, необходимо иметь в виду, что исход дела равным образом зависел и от обвинения, и от роли защитника, и от судейского усмотрения, и от психоло­ гических особенностей вынесения вердикта присяж­ ными заседателями. Кроме того, то или иное место то­ варища прокурора в предложенном «рейтинге» далеко не исчерпывает его профессиональный портрет. В про­ тивном случае было бы трудно, например, объяснить, почему П.Г. Курлов и Н.Н. Чебышев - эти весьма креп­ кие в дальнейшем прокуроры - расположились в самом низу табл. 2 и табл. 3 соответственно. Что же касается К.К. Черносвитова, то здесь в рас­ чёт могут быть приняты следующие объективные и субъективные обстоятельства, объясняющие результа­ ты его обвинительной деятельности. Во-первых, хорошо известно, что как рост числа преступлений находится в т.ч. в зависимости от роста числа населения, так и раскрываемость преступлений и, следовательно, привлечение к уголовной ответствен­ ности лиц, их совершивших, и постановление в отно­ шении них обвинительных приговоров зависит в т.ч. и от криминогенной обстановки на соответствующей территории. Воспользовавшись данными конца XIX в. о состоянии преступности во Владимирской губернии20, можно предположить, что, например, товарищи проку­ рора по Покровско-Судогодскому (К.К. Черносвитов) и Переславско-Александровскому (Ф.В. Брусницкий) участкам заведовали неодинаковыми с точки зрения криминогенной ситуации территориями. И, между про­ чим, в конце 1880-х гг. прокурор суда особо выделял Покровско-Судогодский участок, отмечая, что он весь­ ма «трудный и по количеству и качеству поступающих из него дел»21. Возможно также, какое-то значение име­ ло и проживание К.К. Черносвитова вне пределов его прокурорского участка. Во-вторых, склонность к цивилистике, о которой писал А.Г. Снопко и которая не могла обнаружиться случайно (юристам хорошо известно, насколько обосо­ блены друг от друга сферы уголовного и гражданско­ го права и как сложно одновременно отдавать дань им ТАБЛИЦА 2 Участие товарищей прокурора Владимирского окружного суда в качестве государственных обвинителей в судебных процессах с участием присяжных заседателей в 1895-1897 и 1899 гг. Товарищи прокурора Обвинительный приговор Оправдательный приговор Смеш анный приговор В се го Брусницкий Ф .В . 81 (80,2%) 16 (15 ,8% ) 4 (4%) 101 (100%) Петровский П.Н. 164 (80% ) 26 (12 ,7% ) 15 (7 ,3% ) 2 0 5 (10 0% ) Скопинский А .В . 301 (77%) 53 (1 3 ,5% ) 37 (9,5%) 391 (100%) Чебышев Н.Н. 45 (73,8%) 13 (21 ,3% ) 3 (4,9%) 61 (100%) Ложкин Н.А. 56 (67,5%) 22 (26,5%) 5 (6%) 83 (1 0 0% ) Муратов Н.П. 11 3 (66 ,1% ) 41 (24%) 17 (9 ,9% ) 171 (100%) Черносвитов К.К. 64 (64%) 26 (26%) 10(10% ) 100(100%) Курлов П.Г. 103 (60,6%) 49 (28,8%) 18 (1 0 ,6% ) 17 0 (10 0% ) ТАБЛИЦА 3 Участие товарищей прокурора Владимирского окружного суда в качестве государственных обвинителей в судебных процессах без участия присяжных заседателей в 1895-1897 и 1899 гг. Товарищи прокурора Обвинительный приговор Оправдательный приговор Смеш анный приговор В се го Брусницкий Ф .В . 34 (91,9%) 3 (8 ,1% ) - 37 (1 0 0% ) Курлов П.Г. 56 (90,3%) 6 (9,7%) - 6 2 (1 0 0% ) Муратов Н.П. 71 (88,75%) 8 (1 0% ) 1 (1,25%) 80 (1 0 0% ) Петровский П.Н. 90 (88,2%) 6 (5,9%) 6 (5,9%) 10 2 (10 0% ) Черносвитов К.К. 60 (88,2%) 7 (10 ,3% ) 1 (1 ,5% ) 68(100% ) Скопинский А .В . 116 (87 ,9% ) 14 (10 ,6% ) 2 (1 ,5% ) 13 2 (10 0% ) Ложкин Н.А. 94 (85,5%) 14 (12 ,7% ) 2 (1 ,8% ) 1 1 0 (1 0 0% ) Чебышев Н.Н. 27 (79,4%) 5 (14 ,7% ) 2 (5,9%) 3 4 (1 0 0% )