1-го ноября. лѣсныхъ лугахъ. Другой хозяинъ, того же уѣзда, пишетъ® что уборка десятины стоила 6 руб. Но сообщенію изъ Суздальскаго у., скосить, высушить и убрать десятину стоило 7 р. 50 к. Изъ у Шуйскаго: косцы и сгребалыцицы нанимаются на отрядъ, на весь покосъ, отъ Петрова до Ильина дня, причемъ на хозяйскихъ харчахъ платятъ: косцу — отъ 6 до 9 р., сгребалыцицѣ—отъ 2 р. до 2 р. 25 коп. Владимірскій у.: издѣльно платили за уборку сѣнокоса—отъ 8 до 9 руб. отъ десят., за пахоту, съ посѣвомъ, десятины подъ яровой хлѣбъ—5 р., подъ озимь— 1 0 р. Корр. изъ Муромскаго у. пишетъ: „Въ с. Клинѣ и окрестностяхъ, по существующему обычаю, нѣкоторое малосемейные и безлошадные крестьяне нанимаютъ на одно лѣто кого- либо изъ односельчанъ „убирать землю" на два тягла, причемъ нанимающійся: за обработку пашни подъ яровое, за „сѣтиво“ (посѣвъ) яроваго, обработку пашни подъ озимь, „сѣтиво“ ржи, перевозку сноповъ къ овину и молотьбу получаетъ 40 руб.; сверхъ сего, за жнитво ржанаго и озимаго хлѣба, платятъ ему 1 0 р. Нанявшійся обязанъ также, помимо перечисленныхъ работъ, косить луга; съ нихъ снимается возовъ 15 травы, которую онъ долженъ высушить и сметать въ стога". СУДЕБНЫЙ ОТДѢЛЪ Извлеченіе изъ постановленій судебныхъ и административныхъ учрежденій по вопросамъ права и судопроизводства. (Продолженіе). (*) ССІДХХШ. Но вопросу о примѣненіи 277 ст. X т. 7 ч. Сиротскій судъ, въ 1883 г., просилъ отъ губернскаго правленія разъясненія, имѣютъ ли опекуны право производить въ опекаемомъ имѣніи малолѣтнихъ рубку лѣса, стоящаго на корню, безъ разрѣшенія на то опекунскаго учрежденія, а лишь въ силу 1 п. 277 ст. зак. гр., или же, по 2 п. той же ст., они обязаны испрашивать разрѣшенія на распоряженіе имуществомъ, которое по закону признается принадлежностію недвижимаго имѣнія. Губернское правленіе нашло, что по 387 ст. 1 ч. (*) См. Влад. губ. вѣд. 1885 г., № 43. № 44-й. X т. лѣса составляютъ принадлежность, т. е. составную часть недвижимыхъ имѣній и, какъ разъяснено рѣшеніями гр. касс. д-та правит. сената (напр. 75 г. № 997), составляютъ нераздѣльную съ землею собственность, пока не будутъ отдѣлены отъ земли, и съ этого лишь времени получаютъ свойство имуществъ движимыхъ; слѣд. лѣса на корню составляютъ имѣніе недвижимое. На основаніи же 3 п. 277 ст. X т. 1ч. по прод. 76 г., недвижимыя имѣнія малолѣтнихъ могутъ быть, въ указанныхъ закономъ случаяхъ, проданы не иначе, какъ съ разрѣшенія нрав. сената, и отчужденіе такихъ имѣній, сдѣланное безъ разрѣшенія сената, уничтожается. На семъ основаніи губернское правленіе признало, что возбужденный сиротскимъ судомъ вопросъ долженъ быть разрѣшенъ отрицательно. Къ такому заключенію даютъ основанія и указанія практики по дѣламъ такого рода. Такъ, напр., ходатайство одной дворянской опеки о продажѣ на срубъ лѣса разсматривалось і равит. сенатомъ, а потомъ, по Всеподданнѣйшей жалобѣ на опредѣленіе 8 д-та, разрѣшено было общимъ собраніемъ Московскихъ д-товь пргв. сената (Жур. минист. юст. 1861 г. -кн. 4). Когда объ этомъ дано было знать сиротскому суду, опекуны имѣнія малолѣтнихъ довели до свѣдѣнія этого суда, что они предположили вырубить часть лѣса въ опекаемомъ имѣніи для продажи его въ разработанныхъ матеріалахъ—съ цѣлію извлеченія доходовъ, и испрашивать на такое распоряженіе особое разрѣшеніе не считаютъ себя обязанными, такъ какъ они продаютъ собственно имущество движимое. Но этому поводу сиротскій судъ вошелъ въ губернское правленіе съ новымъ представленіемъ. Губернское правленіе, въ августѣ 1883 г., дало знать сиротскому суду, что, если продажа лѣса изъ имѣнія малолѣтнихъ можетъ быть пр в ведена неиначе, какъ съ разрѣшенія прав. сената, то обстоятельство о томъ, какъ именно будетъ произведена эта продажа, въ данномъ случаѣ уже не имѣетъ значенія. Цѣль закона, изображеннаго въ 277 ст. 1 ч. X т., состоитъ въ предотвращеніи отчужденія имѣнія малолѣтнихъ по одному только усмотрѣнію опекуновъ и опекунскихъ учрежденій. Значитъ, будутъ ли сами опекуны рубить въ имѣніи лѣсъ и потомъ продавать его въ разработанныхъ матеріалахъ, или же продадутъ самый лѣсъ, стоящій на корню, другимъ лицамъ на срубъ, т. е. предоставятъ вырубить лѣсъ самимъ покупщикамъ, —въ обоихъ случаяхъ фактъ отчужденія самаго лѣса совершится, а если это будетъ сдѣлано безъ разрѣшенія сената, то отчужденіе послѣдуетъ вопреки 277 ст. Но опекунамъ опять таки не желательно было подчиниться опекунскому учрежденію. Они донесли сиротскому суду, что желаютъ ввести въ опекаемомъ имѣніи правилъ-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4