X- п. СУДЕБНЫЙ ОТДѢЛЪ. Извлеченіе изъ постановленій судебныхъ и административныхъ учрежденій по 'вопросамъ права и судопроизводства (Продолженіе). (*) По вопросу о еврейскихъ молельняхъ въ 'исправительныхъ арестантскихъ отдѣленіяхъ.. Проживающіе въ городѣ В., въ числѣ семи се- (*) См. Влад. губ. вѣд. 1885 г., № 39. •№ ,43-й. мействъ, евреи-отставные солдаты и ремесленники обратились, въ августѣ 1885 г., къ губернатору съ слѣдующею просьбою. Въ августѣ мѣсяцѣ, 29 — 31 числахъ, наступаютъ, по еврейскому закону, праздники новаго года. Кромѣ того, въ сещтябрѣ мѣсяцѣ, 6 числа вечеромъ, евреи должны молиться всю ночь, а 7 числа у нихъ праздникъ Гонкинуръ (такъ:въ подлинномъ, вѣроятно, вмѣсто іомъ-кяпуръ), т. е. судный день считается самымъ главнымъ, остальные же 1 2 — 2 1 дни тогоже. сентября, евреи могутъ находиться на моленіи въ числѣ не менѣе 1 0 человѣкъ. Поэтому они, просители, неоднократно обращалась къ.. начальнику* В ~ скаго исправительнаго отдѣленія о допущеніи ихъ на моленья въ это отдѣленіе, такъ какъ тамъ содержится ихъ единовѣрцевъ не менѣе 2 0 человѣкъ и заповѣди еврейскаго .закона находятся у нихъ и высланы изъ губернскаго города на всѣхъ, а безъ заповѣдей находиться на моленьи просители не могутъ. Не получивъ отъ начальника исправительнаго отдѣленія разрѣшенія, евреи просили губернатора разрѣшить имъ ходить на моленье въ отдѣленіи „за неимѣніемъ у нихъ вольныхъ людей и заповѣдей по еврейскому закону1. Прокуроръ окружнаго суда, на. заключеніе, кодрраго сообщено, было о содержаніи изложенной просьбы, увѣдомилъ губернское правленіе, что съ его стороны не встрѣчается препятствій къ удовлетворенію ходатайства просителей. Объ этомъ отзывѣ прокурора и просьбѣ евреевъ губернское правленіе увѣдомило главное- тюремное управленіе, которое сообщило губернатору, что просьба проживающихъ въ г. В. евреевъ о разрѣшеніи, имъ ходить въ мѣстное исправительное отдѣленіе, для общаго богомолья съ арестантами изъ евреевъ, не можетъ быть .удовлетворена, такъ какъ подобное общеніе лицъ,, находящихся на свободѣ, съ заключенными ни въ какомъ случаѣ, даже и во время молитвы, не можетъ быть разрѣшено. О такомъ разрѣшеніи тюремнаго управленія объявлено просителямъ и дано знать подлежащимъ начальег- вамъ для руководства и иснолііенія. ССГХХХІ. о\1 Но вопросу о примѣненіи 968 ст. уст, уіод., судопр. (изд. 1883 г ). К—нъ обвинялся и признанъ виновнымъ въ томъ, что: 1) въ іюлѣ 1883 г., на станціи желѣзной дороги, тайно похитилъ у машиниста изъ кармана серебряные,.часы, стоющіе менѣе 300 р.; 2 ) бывъ сосланъ, по непринятію его обществомъ, послѣ суда и наказанія за кражу, для водворенія въ Сибцрь и по водвореніи приписанъ къ мѣщанскому обществу, съ мѣста водворенія въ 1883 г. бйжалъ, и 3) пріобрѣвъ указъ объ отставкѣ рядоваго Б., проживалъ съ этимъ видомъ, называя себя непринадлетрскую публику. Г. Дмитріевъ-Волынскій также очень удачно провелъ роль Александра Сергѣевича Карабанова; взрывъ негодованія въ то время, когда Кордарова (г-жа Піунова) уличаетъ его въ передержкѣ картъ, особенно удался г. Дмитріеву. Роли Надежды Петровны Кондаровой и Николая Петровича Алекина недурно были исполнены г-жей Піу- новой и г. Брагинымъ Но особенно былъ хорошъ г. Мартыновъ. Своей прекрасной игрой онъ въ небольшую сравнительно роль молодаго купчика-ку- тилы Сивидушина внесъ много истиннаго, неподдѣльнаго юмора, не смотря на то, что роль эта, но своей идеѣ, является нѣсколько избитой. Въ исполненіи остальными артистами своихъ ролей не было ничего выдающагося, развѣ только укажемъ на г. Дружинина, исполнявшаго въ послѣднемъ дѣйствіи роль Андрея, слуги ресторана. Въ афишѣ значится, что г. Дружининъ долженъ былъ играть стараго слугу и мы недоумѣваемъ, почему на сценѣ онъ былъ молодымъ? Не понятнымъ становится также и то, почему Андрей—русскій по національности, говорилъ на сценѣ ломанымъ языкомъ. Въ заключеніе поставлена была лѣтняя сцена г. Стаховича „Ночное". Здѣсь опять-таки г. Мартыновъ потѣшалъ публику; въ роли старика Ми- хѣича онъ былъ неподражаемъ; его игра была такъ проста, такъ натуральна и, вмѣстѣ съ тѣмъ, такъ комична,/ что намъ остается только недоумѣвать, что заставило г. Мартынова фигурировать на:’сценѣ Владимірскаго театра? Выла бы недурна и г-жа Любская (Дуня), но она всю свою игру испортила ужъ слишкомъ эксцентричными выходками.. Игра г. Вадимова (Ваня) не выдалась ничѣмъ особеннымъ; посовѣтуемъ только ему не торопиться н не • слишкомъ громко разговаривать на сценѣ. Но эго детали. Въ общемъ же, повторяемъ, спектакль прошелъ очень удачно и, какъ видно, публика осталась довольна игрой артистовъ:. ' 25-ГО Октября.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4