27-го сентября. или ввѣренной опекѣ части. Между тѣмъ, истребованіе отъ опекуна отчетовъ какъ теперь, такъ и прежде, съ прекращеніемъ опекунскаго надъ имѣніемъ управленія, зависѣло и зависитъ отъ заинтересованныхъ въ этомъ дѣлѣ владѣльцевъ имѣнія. Для этого въ уставѣ гражд. судопр. установленъ и особый порядокъ судопроизводства (разд. У гл. 2 ст 896 и слѣд. ср. по изд. государ. канц. 1866 г. стр. 430 и 481). Вслѣдствіе сего, какъ уже неоднократно было разъяснено кассаціоннымъ сенатомъ, цезависимо отъ отчетности опекуновъ предъ опекунскими установленіями, собственникъ находившагося въ ихъ завѣдываніи имущества вправѣ требовать повѣрки ихъ дѣйствій предъ судомъ, такъ какъ возстановленіе его правъ, которыя могли быть нарушены дѣйствіемъ опекуновъ, и опредѣленіе отвѣтственности виновныхъ въ нарушеніи этихъ правъ по 1 ст. уст. гр. суд., можетъ послѣдовать не иначе, какъ по суду (гр. касс. д-та 1873 г № 578, 1880 г. № 3). Но во всякомъ случаѣ,—имѣло или не имѣло указанное обстоятельство какія либо послѣдствія, —для обвиненія опеки въ бездѣйствіи власти нужно предварительно установить, дѣйствительно ли опека, въ данномъ случаѣ, не приняла всѣхъ предписанныхъ въ законѣ или дозволенныхъ закономъ мѣръ, принятіе или употребленіе которыхъ именно зависѣло отъ опеки. Поводомъ къ обвиненію опеки послужило то обстоятельство, что имѣніе К—хъ состояло въ вѣдомствѣ опеки съ 79 по 85 г., но опека за все это время не истребовала отъ опекуна отчета въ доходахъ и расходахъ по управленію имѣніемъ. Дворянская опека и предъ окружнымъ судомъ и предъ губернскимъ правленіемъ удостовѣряла и удостовѣряетъ, что она предписывала опекуну о доставленіи отчетовъ; за исполненіемъ этихъ предписаній имѣла постоянное наблюденіе, посылая опекуну неоднократныя подтвержденія и непосредственно и чрезъ полицію; но что, за всѣми настояніями опеки, опекунъ не представилъ отчетовъ. Окружный судъ именно и ставитъ въ вину опекѣ то, что она ограничивалась только посылкой опекуну требованій и подтвержденій; по мнѣнію суда, опека виновна въ томъ, что не приняла никакихъ болѣе энергическихъ мѣръ къ устраненію неправильныхъ дѣйствій со стороны опекуна. Но какія бы такія болѣе энергическія мѣры или средства могла принять и не приняла опека къ истребованію отчетовъ, самъ окружный судъ не указалъ. Да и указать ихъ не возможно. Законъ (т. X ч. 1 ст. 286 и 287) обязываетъ опекуновъ представлять въ опеку отчеты по управленію имѣніемъ; но все-таки самое представленіе отчетовъ есть актъ личной, свободной воли частнаго лица—опекуна. Кромѣ требованій и настояній за представленіемъ отчетовъ, другихъ какихъ либо мѣръ къ истребо № 39-й. ванію ихъ, когда самъ опекунъ не желаетъ исполнить возложенной на него обязанности, законъ не опредѣляетъ, да и опредѣлить не могъ, такъ какъ дѣйствите іьное исполненіе всякаго дѣйствія всегда и непремѣнно зависитъ отъ воли лица обязаннаго, коль скоро оно должно быть совершено имъ самимъ лично Неисполненіе извѣстныхъ дѣйствій можетъ влечь за собою, въ указанныхъ закономъ случаяхъ, ту или другую, гражданскую или уголовную отвѣтственность; но все-таки принудить къ исполненію того, чего извѣстное лицо рѣшительно ие хочетъ исполнять, нѣтъ возможности. Самое привлеченіе даннаго лица къ той или другой отвѣтственности составляетъ только мѣру вознагражденія или наказанія за неисполненіе того, что отъ этого лица требовалось; но само по себѣ не составитъ мѣры принужденія къ исполненію, такъ какъ и заплативъ вознагражденіе и отбывъ положенное наказаніе, отвѣтчикъ все-таки можетъ не совершить дѣянія, какое обязанъ былъ совершить. Въ сферѣ гражданскихъ правоотношеній данное лицо обязано, напр., въ пользу другаго лица совершить то или другое дѣйствіе; но ьсе, что можно предпринять къ исполненію сего дѣйствія, ограничено однимъ правомъ требованія, обращаемаго обыкновенно или непосредственно къ лицу должника, или къ судебной власти. Судъ присуждаетъ удовлетвореніе истцу, требователю; но опять-таки ни судъ, ни законъ не можетъ опредѣлить никакихъ мѣръ къ предупрежденію всякаго уклоненія должника отъ добровольнаго исполненія рѣшенія. По этому-то и установлено закономъ принудительное исполненіе рѣшенія помимо воли самого отвѣтчика, чрезъ посредство исполнительной власти, какъ напр. арестъ и продажа имущества (тамъ же ст. 1209 и сл.), разрѣшеніе взыскателю произвести на счетъ отвѣтчика дѣйствія или работы, которыя не будутъ совершены самимъ должникомъ (тамъ же ст. 934). Во всѣхъ сихъ и подобныхъ случаяхъ въ права требователя вступаетъ надлежащая власть, которая и осуществляетъ предъявленное и присужденное взыскателю требованіе. Точно также, не платитъ извѣстное лицо положенныхъ на него налоговъ и взысканій въ пользу казны: никакихъ другихъ средствъ къ истребованію оныхъ отъ неплательщика, если онъ самъ добровольно не подчиняется обращеннымъ къ нему требованіямъ, нѣтъ и быть не можетъ, кромѣ взысканія налоговъ съ имущества неплательщика чрезъ полицію. Но въ такихъ дѣлахъ, какъ составленіе и представленіе опекунскихъ отчетовъ о дѣйствіяхъ самого опекуна, ему одному извѣстныхъ, участіе полицейской власти представляется не возможнымъ,—именно потому, что составителемъ и представителемъ отчета можетъ быть только самъ опекунъ, лично, а личное исполненіе имъ самимъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4