27-го сентяб}'я. 6 полиція не должна, при производствѣ дознанія, причинять напраснаго безпокойства тѣмъ частнымъ лицамъ, къ которымъ она обращается за полученіемъ свѣдѣніи; поэтому она не должна вызывать частныхъ лицъ для отобранія отъ нихъ свѣдѣній куда либо изъ мѣста ихъ жительства, а обязана отбирать отъ нихъ таковыя по возможности въ ихъ квартирахъ й вообще при удобныхъ случаяхъ, безъ отвлеченія ихъ отъ занятій. (Продолженіе слѣдуетъ). Извлеченіе изъ постановленій судебныхъ и административныхъ учрежденій по вопросамъ права и судопроизводства. (Продолженіе). (*) ССГХХІХ. По вопросу объ отвѣтственности опекунскихъ установленій за неистребованіе отъ опекуновъ отчетовъ. Въ вѣдомствѣ дворянской опеки съ 1879 по 1885 г. состояло, по несовершеннолѣтію наслѣдницъ, имѣніе К —хъ. Опекуномъ къ имѣнію назначенъ былъ сонаслѣдникъ К —хъ, который, за все время опекунства, не представилъ въ дворянскую опеку ни одного отчета. Когда одной наслѣдницѣ имѣнія Б. исполнилось 17 лѣтъ, опека предписала опекуну сдать ей имѣніе, а самой ей объявлено, что если опекунъ будетъ уклоняться отъ исполненія своей обязанности, то она можетъ предъявить къ нему искъ. На постановленіе это Б. принесла жалобу окружному суду, и просила объ отмѣнѣ опредѣленія опеки и о передачѣ противозаконныхъ дѣйствій опекуна на разсмотрѣніе прокурора. Представляя сію жалобу въ окружный судъ, опека доносила, что въ имѣніи К—хъ, состоявшемъ въ вѣдѣніи опеки, главнымъ наслѣдникомъ состоялъ Н. К., доли же опекаемыхъ ограничиваются Уя изъ движимости и 2/і4 изъ недвижимаго имущества; вслѣдствіе чего опека и сочла нужнымъ къ имѣнію назначить опекуномъ Н. К го. Опекунъ, за всѣми постоянными и неоднократными подтвержденіями опеки, никакихъ отчетовъ и донесеній не доставилъ, а другихъ лицъ, которымъ бы слѣдовало передать опекунское управленіе, въ виду опеки не было. По этому опека и предоставила Б. право съ просьбою о взысканіи съ К го доходовъ съ имѣнія и о раздѣлѣ онаго обратиться въ надлежащее судебное мѣсто и опеку надъ имѣніемъ, за достиженіемъ Б. 17- лѣтняго возраста, прекратила. (*) См. губ. вѣд. 1885 г. № 38. № 39-й. Окрѵжный судъ пантелъ, что жалоба Б. объ отмѣнѣ опредѣленія дворянской опеки должна быть оставлена безъ послѣдствій за пропускомъ, на подачу такой жалобы, срока; но что это обстоятельство не препятствуетъ разсмотрѣнію судомъ дѣйствій дворянской опеки въ порядкѣ надзора, согласно 1077 ст. уст гр. суд. Разсмотрѣвъ съ этой стороны жалобу Б. и объясненія дворянской опеки и опекуна К., судъ нашелъ, что опека, назначивъ въ 1879 г опекуномъ Н. К—го, до самаго прекращенія опеки, ни разу не истребовала отъ опекуна отчета въ доходахъ и расходахъ по управленію и распоряженію опекаемымъ имѣніемъ, а ограеичи валась лишь посылкою къ нему требованій и подтвержденій о доставленіи въ опеку отчетовъ, не принимая никакихъ болѣе энергическихъ мѣръ къ устраненію подосныхъ неправильныхъ дѣйствій опекуна, и отзываясь тѣмъ, что назначить, въ виду подобныхъ отступленій К—го отъ требованія закона, другаго опекуна она считала для себя неудобнымъ, такъ какъ К въ опекаемомъ имъ имѣніи самъ главный наслѣдникъ, и что въ виду опеки не было другихъ дворянъ, которые согласились бы принять на себя званіе опекуновъ по имѣнію К —хъ. Подобное отн°ш«іИЯИРр ,ау со стороны дворянской опеки, въ вид^^Шц 1 п. 251, 254, 256, 259, 286 и 287 ст. X т. 1 ч., носитъ въ себѣ ясные признаки того бездѣйствія власти, которое предусматривается 341 ст. улож. о нак. А потому окружный судъ, руководствуясь 1740, 3 п § 1, 47 п. § VII 667 и 696 ст. II т. ч. 1, 288 ст. X т. 1 ч., 2 п. 1077 и п. 1 1088 ст. уст. уг. суд., жалобу Б. оставилъ безъ послѣдствіи, а о противозаконныхъ дѣйствіяхъ дворянской опеки сообщилъ на распоряженіе губернскаго правленія. Дворянская опека, въ объясненіе по этому отношенію суда, повторяя изложенныя обстоятельства дѣла, просила отъ губернскаго правленія указанія законнаго пути къ понужденію и преслѣдованію опекуновъ за недоставленіе ими отчетности и вообще за неисполненіе законныхъ требованій опеки по опекунскимъ имѣніямъ. По справкѣ съ дѣлами губернскаго правленія оказалось: I) М—ская дворянская опека сообщила во Б—ское городское полицейское управленіе объ истребованіи отъ проживающаго въ городѣ В. опекуна Н—ва отчетовъ по управленію имѣніемъ. Получивъ отъ полицейскаго управленія отзывъ, что истребованіе отъ опекуновъ отчетовъ до обязанности полиціи “не относится, и, на основаніи 4122, 4123 и 4125 ст. 1 ч. II т. (изд. 57 г), признавая такой отзывъ неправильнымъ и несообразнымъ съ существомъ власти, ввѣренной полиціи, обязанной приводить всякаго къ исполненію предписаннаго закономъ,—дворянская опека просила В-скаго
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4