3 20-го сентября. не признавая себя виновнымъ въ оскорбленіи пристава, ее отвергалъ, однако, обращенія къ приставу съ вышеприведенными словами. Принимая во вниманіе, что опредѣленіе и увольненіе сельскихъ старостъ и утвержденіе ихъ въ должностяхъ не зависитъ отъ становыхъ приставовъ, къ которымъ сельскіе старосты не поставлены ни въ какое отношеніе подчиненности, являясь лишь отвѣтственными предъ мѣстными уѣздными по крестьянскимъ дѣламъ присутствіями и въ нѣкоторыхъ случаяхъ предъ начальникомъ губерніи и исправникомъ (2217, 2233, 2234, 2237 и прим. къ ней и 2341 ст. Пт. ч. 1 изд. 1876 г.),—товарищъ прокурора находилъ, что староста Т., зи оскорбленіе стапо- ваго пристава при исполненіи послѣднимъ обязанностей службы, подлежитъ отвѣтственности не по 394, а по 2 ч. 286 ст. улож. о нак. и что, посему, преслѣдованіе его по первой изъ сихъ двухъ статей и въ порядкѣ, опредѣленномъ 3 разд. III кн. уст. уг. суд. изд. 1883 г., должно быть дальнѣйшимъ производствомъ прекращено. Заключеніе это прокурорскій надзоръ передалъ уѣздному но крестьянскимъ дѣламъ присутствію, которое, съ своей стороны, нашло, что фактъ оскорбленія стано- ваго пристава старостою Т. вполнѣ подтвердился; что хотя становой приставъ и ве можетъ быть признанъ непосредственнымъ начальникомъ старосты, но тѣмъ не менѣе въ послѣднемъ нельзя допустить, чтобы онъ позволилъ себѣ бранное обращеніе къ становому приставу въ сильномъ опьяненіи, а тѣмъ болѣе по невѣжеству и неразумію; что, напротивъ, изъ дѣла вполнѣ явствуетъ, что слова, направленныя противъ пристава,’ котораго служебное положеніе не могло не быть извѣстно Т., и вообще грубое его поведеніе, допущены съ умысломъ оскорбить и унизитъ достоинство власти становаго пристава. А потому, раздѣляя мнѣніе прокурорскаго надзора въ отношеніи порядка привлеченія Т. къ отвѣтственности не по 394 ст. улож. о нак., уѣздное присутствіе не признало возмолшымъ согласиться на привлеченіе обвиняемаго къ отвѣтственности по 2 ч. 286 ст. улож., какъ мѣру весьма снисходительную, которой онъ, по обстоятельствамъ дѣла, не заслуживаетъ, между тѣмъ подобное мягкое наказаніе можетъ послужить къ ослабленію значенія становыхъ приставовъ въ уѣздѣ. Полагая, затѣмъ, что староста Т. долженъ подлежать отвѣтственности, въ примѣръ другимъ, но 1 ч. 286 ст. улож. о нак.,—уѣздное присутствіе все дѣло о Т. съ заключеніемъ прокурорскаго надзора, для разрѣшенія возникшаго разномыслія, по 1092 ст. уст. угол. суд., препроводило въ губернское правленіе. Рѣшеніемъ соединеннаго присутствія 1 и уголовнаго кассаціоннаго д-товъ правительствующаго сената 15 декабря 1869 г. по дѣлу Ференбаха разъ- № 38-й. яснено, что въ случаѣ обвиненія должностааго лица въ такого рода противозаконномъ дѣяніи, за которое закономъ опредѣлены различныя наказанія, зависящія отъ болѣе частныхъ видовыхъ ихъ признаковъ, начальство обвиняемаго должно разрѣшить только вопросъ о томъ, достаточно ли обвиняемый уличается во взведенномъ на него обвиненіи для того, чтобы предать его суду, не касаясь вовсе того вопроса, какимъ именно, предусмотрѣннымъ въ законѣ, признакамъ, имѣющимъ вліяніе на самый родъ опредѣляемаго наказанія, соотвѣтствуетъ свойство предмета обвиненія, ибо.квалификація преступнаго дѣянія принадлежитъ прокурорской власти. Затѣмъ, и всякое разномысліе съ прокурорскимъ надзоромъ собственно по такимъ вопросамъ, какъ не имѣющее мѣста, не можетъ подлежать разсмотрѣнію гз^бернскаго правленія въ порядкѣ, установленномъ 1092 статьею уст. угол. суд. для разрѣшенія только пререканій по вопросу о томъ: подлежитъ ли обвиняемое должностное лицо преданію суду, или нѣтъ. Но уѣздное по крестьянскимъ дѣламъ присутствіе, точно также, какъ и заключеніе прокурорскаго надзора, обвиняютъ сельскаго старосту Т. въ дѣяніи, предусмотрѣнномъ 2,86 статьею улож. о нак., т. е въ такомъ дѣяніи, которое, по роду своему, относится не къ преступленіямъ должности, караемымъ но постановленіямъ раз. У кн 1 улож. о нак., а къ преступленіямъ общимъ, и все разномысліе съ прокурорскимъ надзоромъ состоитъ только въ томъ, что присутствіе полагаетъ возбудить преслѣдованіе по 1 части 286 ст. ул., а прокурорскій надзоръ—по 2 части той же ст. Присланное присутствіемъ дѣло тѣмъ еще менѣе можетъ подлежать разсмотрѣнію губернскаго правленія —потому, что Т., какъ сказано выше, обвиняется въ преступленіи ое по должности; слѣд. преслѣдованіе Т. должно быть возбуждено въ общемъ порядкѣ уголовнаго судопроизводства, а при производствѣ дѣлъ въ этомъ порядкѣ административное вѣдомство не принимаетъ никакого участія, такъ что и никакого заключенія его объ отвѣтственности обвиняемаго вовсе и не требуется. А потому губернское правленіе опредѣлило: отношеніе уѣзднаго присутствія оставить безъ разсмотрѣнія, о чемъ, съ возвращеніемъ дѣла, присутствіе увѣдомить. (Будетъ продолженіе). ВѢДОМОСТЬ дѣламъ, назначеннымъ къ слушанію въ г. Муромѣ, въ сессію съ 24-го по 30-е сентября 1885 года включительно. (Съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей). Сентября: 24) о кр. Алексѣѣ и Иванѣ Лисовыхъ,
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4