30-го августа. № 35-й. Всѣ приведенныя выше разъясненія кассаціоннаго сената были указаны при разбирательствѣ въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ, извѣстнаго уже читателямъ дѣла купца С—на съ Б. о горномъ заводѣ (см. Влад. губ. вѣд. № 34 с. г.). Вопросъ, требовавшій разрѣшенія по этому дѣлу, былъ слѣдующій: вправѣ ли просить, по 4 п. 29 с;г. уст. гр. суд., о возстановленіи нарушеннаго владѣнія перенаемщикъ, субъ-арендаторъ, принявшій заводъ въ аренду отъ С—каго, который первоначально заарендовалъ его у Б и потомъ передалъ С—ну отъ себя по заключенному съ нимъ договору, безъ всякаго участія собственника, впослѣдствіи нарушившаго владѣніе С—на заводомъ, но лично ни въ какихъ договорныхъ отношеніяхъ съ истцомъ, С - нымъ, не состоявшаго? Предъявляя искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, С—нъ умалчивалъ о томъ, на какомъ основаніи онъ владѣлъ заводами, объясняя только, что имѣніе было въ его фактическомъ обладаніи но законному акту. Отвѣтчикъ, собственникъ завода Б., утверждалъ, что истецъ не имѣетъ права на предъявленіе иска, такъ какъ владѣлъ заводами иа .арендномъ правѣ, переданномъ ему арендаторомъ €-кимъ; а арендный контрактъ сего послѣдняго съ опекунскимъ управленіемъ надъ имѣніями Б., по рѣшенію судебной палаты, признанъ недѣйствительнымъ. Въ доказательство, что/С—ій владѣлъ заводами какъ арендаторъ по ковтрткту съ опекунскимъ управленіемъ и всѣ права, вытекающія изъ -этого контракта, передалъ С-ну, Б. просилъ допросить самого С-каго. Повѣренные истца возражали, что въ настоящемъ дѣлѣ предстоитъ разрѣшить вопросъ не о правѣ владѣнія, а о самомъ фактѣ (гражд. д-та 1873 г. № 703, и 1875 г. 1084); что судъ въ подобныхъ настоящему искахъ не мочто предъявленіе арендаторомъ иска о возстановленіи владѣнія нарушеннаго другимъ арендаторомъ одною и тоюже имѣнія, принадлежащихъ (такъ сказано въ подлинномъ) одному и тому же собственнику, нредставляется невозможнымъ. Высказывая это положеніе, правительствующій сенатъ указалъ на свое рѣшеніе 1878 г. № 160 по дѣлу Садков- скихъ. Въ этомъ же дѣлѣ истцомъ и отвѣтчикомъ были два арендатора, изъ которыхъ каждый держалъ въ арендѣ отдѣльно одинъ отъ другаго, по одному изъ двухъ разныхъ Имѣній, принадлежащихъ одному и тому же собственнику. Признано также невозможнымъ допустить искъ одного арендатора къ другому —потому, что арендаторъ владѣетъ арендуемою землею не отъ своего имени, а отъ имени; собственника, представителемъ котораго онъ и является въ искахъ о. возстановленіи нарушеннаго владѣнія, а таковые иски арендатора къ собственнику допускаемы быть Ш могутъ. жетъ входить въ обсужденіе тѣхъ обстоятельствъ, которыя, желаетъ установить противная сторона; что суду здѣсь дозволяется разрѣшать лишь вопросъ о фактѣ владѣнія и о тотъ, не истекъ ли установленный для вчинанія такихъ исковъ шестимѣсячный срокъ. Основанное на этомъ соображеніи возраженіе противъ допроса свидѣтеля было отвергнуто, и на помощь отвѣтчику, при разборѣ дѣла въ мировомъ съѣздѣ, явилось слѣдующее показаніе арендатора С—каго: онъ заключилъ арендный контрактъ съ опекунскимъ управленіемъ, и часть правъ по сему контракту имъ лично передана С— ну, какъ ею участнику, а фактическимъ владѣльцемъ завода вСе же является онъ, С—кій. Этимъ-то показаніемъ и воспользовалась защита. Ссылаясь на удостовѣреніе свидѣтеля, что фактическій владѣлецъ завода есть самъ С— кій, а истецъ—С— нъ лишь его участникъ, пользующійся нѣкоторыми правами, переданными ему отъ С —каго, повѣренный отвѣтчика объяснялъ, что искъ С—на къ собственнику не можетъ быть допущенъ. Съѣздъ мировыхъ судей, какъ уже сказано (см. 34 № Влад. губ. вѣд,), полагалъ, что, вслѣдствіе рѣшенія судебной палаты, о признаніи договора С—каго съ опекунскимъ управленіемъ недѣйствительнымъ, горный заводъ долженъ считаться перешедшимъ отъ арендатора С—каго къ опекунскому управленію. Затѣмъ, переходя къ опредѣленію свойства владѣнія С—на этимъ заводомъ, съѣздъ нашелъ, что оно вытекаетъ изъ договорныхъ отношеній и можетъ быть разсматриваемо только въ связи съ аренднымъ договоромъ самого С—каго съ опекунскимъ управленіемъ. Соображеніе это и послужило основаніемъ къ рѣшенію съѣзда объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго судьи, которымъ было опредѣлено возстановить владѣніе С—на. (До слѣд.. М). Г.г. Владиміръ. Типографія губ. прав. Редакторъ неофиціальной части А. А льбицкій. Вывѣдывающій редакціей Судебнаго Отдѣла И . П о к р о в ск ій.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4