5 № 34-й. 23-го августа. какъ его участнику; что, хотя судебная палата признала договоръ недѣйствительнымъ, однако фактическимъ владѣльцемъ завода является онъ, С —кіи, такъ какъ въ опредѣленія судебной палаты ничего не говорится о передачѣ завода; повѣстка же судебнаго пристава, исполнявшаго рѣшеніе палаты, является простымъ извѣщеніемъ, нисколько неразрѣ- шающимъ этого вопроса; что онъ, С—кій, даже согласенъ на сдачу по описи завода, но незнаетъ какъ поступить въ виду отказа Б. отъ принятія; и что, наконецъ, судебный приставъ, объявляя о рѣшеніи палаты, не передавалъ завода изъ владѣнія его, С—каго, и С—на Б. (отвѣтчику), который по этому и не можетъ считаться фактическимъ владѣльцемъ завода.--Повѣренный истца, возражая защитѣ отвѣтчика, находилъ необходимымъ, прежде всего, выяснить: состоялась ли передача завода Б. (отвѣтчику), вслѣдствіе рѣшенія судебной палаты, илй нѣтъ? Какъ видно изъ показанія свидѣтеля С—каго, заводъ отвѣтчику переданъ не былъ; врученіе же со сторона судебнаго пристава повѣстокъ, по объявленіи имъ рѣшенія палаты, согласно 1 п. 933 ст. уст. гр. суд., недостаточно для того, чтобы считать переходъ завода къ Б состоявшимся. Если бы дѣйствительно приставомъ заводъ былъ переданъ Б., то объ этомъ приставомъ, согласно 950 ст. тогоже устава, было бы составлено журнальное постановленіе, копію съ котораго могла бы представить противная сторона. Повѣстка, врученная С —кому, не можетъ быть обязательна для С—на.— Товарищъ прокурора окружнаго суда, соглашаясь съ доводами повѣреннаго отвѣтчика, съ своей стороны далъ заключеніе, что мировой судья нарушилъ 73 статью устава гр. суд., не войдя въ разсмотрѣніе повѣстки судебнаго пристава, такъ какъ она служитъ разрѣшеніемъ существеннаго въ настоящемъ дѣлѣ вопроса: владѣло ли фактически опекунское управленіе имуществомъ, о которомъ идетъ рѣчь. Изъ повѣстки видно, что выданъ исполнительный листъ, вслѣдствіе чего судебный приставъ приступилъ къ исполненію, объявивъ сторонамъ о содержаніи рѣшенія судебной палаты для надлежащаго исполненія. Правильны ли дѣйствія судебнаго пристава, это не подлежитъ обсужденію съѣзда; но на основаніи ихъ имущество перешло къ опекунскому управленію; въ силу же 893 ст. згст. гр. суд., рѣшеніе судебной палаты должно считаться обязательнымъ для С—на. Затѣмъ, указавъ на существованіе договорныхъ отношеній между сторонами, товарищъ прокурора полагалъ: приговоръ ми- розаго судьи отмѣнить во всѣхъ частяхъ. Выслушавъ показанія свидѣтелей, пренія сторонъ и заключеніе товарища прокурора, съѣздъ мировыхъ судей нашелъ, что предъявленный С—нымъ искъ не можетъ быть отнесенъ къ разряду исковъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, такъ какъ, вслѣдствіе рѣшенія судебной палаты, объявленнаго судебнымъ приставомъ, горный заводъ долженъ считаться перешедшимъ отъ арендатора С—каго къ опекунскому управленію, которое съ своей стороны препроводило Б. (отвѣтчику) для надлежащаго исполненія повѣстку судебнаго пристава; входить же въ обсужденіе правильности дѣйствій судебнаго пристава по исполненію рѣшенія съѣздъ считаетъ себя не вправѣ (*). Въ окончательномъ выводѣ мировой съѣздъ пришелъ къ заключенію, ^то искъ С—на о возстановленіи нарушеннаго владѣнія не подлежитъ удовлетворенію; а потому опредѣлилъ: рѣшеніе мироваго судьи отмѣнить во всѣхъ частяхъ, уничтоживъ и постановленіе судьи о предварительномъ исполненіи. Но при разборѣ дѣла возбуждены были еще нѣкоторые вопросы, разрѣшеніе которыхъ также послужило основаніемъ къ такому рѣшенію съѣзда. Изложеніе ихъ будетъ представлено въ послѣдующемъ яИзвлеченіи и. (До слѣД. №). в ҍ д о м о с т и дѣламъ, назначеннымъ къ слушанію: а) въ г. Меленкахъ. (<Ч участіемъ присяжныхъ засѣдателей). Сентября: 2) о кр. Иванѣ Батраковѣ, обв. въ кражѣ изъ кармана; о кр. Емельянѣ Ипатовѣ, обв. въ поджогѣ стога сѣна; о кр. Дормидонтѣ Мариновѣ, обв. въ кражѣ изъ саней; о кр. Василіѣ Рѣ- (*) Какъ н въ какой мѣрѣ мировыя установленія обязаны принимать но вниманіе, по дѣламъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, распоряженія судебной или правительственной власти, - разъяснено рѣшеніемъ гр. касс. д-та правительствующаго сената 7н г №234, по дѣлу Нарышкина. Ирав сенатъ ие усмотрѣлъ никакого нарушенія закона въ рѣшеніи мироваго съѣзда о возстановленіи владѣнія —на томъ основаніи, что хотя земля поступила Нарышкину по возстановленіи ея границы землемѣромъ (подлежащимъ органомъ межеваго вѣдомства); но дѣйствія землемѣра, какъ призналъ съѣздъ, не имѣютъ въ дѣлѣ значенія такого распоряженія правительственной власти, которое оправдывало бы дѣйствія Нарышкина, ср. рѣш. 73 г. Л& 1347 по дѣлу Пржесецкаго, и 74 г. № 585 по д. Саламатина Въ другомъ рѣшеніи !877 г. .№ 8 мировымъ учрежденіямъ вмѣняется въ обязанность, по дѣламъ подобнаго рода, разрѣшать именно тотъ вопросъ, произошло ли въ данномъ случаѣ самовольное или независѣвшее отъ воли отвѣтчика нарушеніе владѣнія истца.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4