16-го августа. № 33-й, полненіе долженъ обратиться въ судъ щь просьбою о выдачѣ ему исполнительнаго листа? Говоря вообще, судебныя рѣшенія пишутся не для того, чтобы они оставались мертвою буквою, если это не въ интересѣ лицъ, участвующихъ въ дѣлѣ. Если стороны прибѣгали къ огражденію своихъ нравъ судомъ, то, конечно, отъ нихъ не можетъ быть отнято право просить и объ исполненій рѣшенія, которое съ момента, когда оно вошло въ окончательную законную силу, пріобрѣтаетъ, по выраженію кассаціоннаго сената (гр. д-та 70 г № 1636 и др.), силу исполнительную Но отсюда еще не слѣдуетъ, что всякій, Желающій испо іненія рѣшенія, можетъ просить объ исполненіи его въ томъ общемъ порядкѣ, какой установленъ въ уставѣ гр. суд., въ раздѣлѣ „объ исполненіи рѣшеній", въ которомъ помѣщена и приведенная выше 926—я ст. Напротивъ, могутъ быть случаи, когда выдача взыскателю (истцу, или вообще лицу, въ пользу котораго рѣшеніе состоялось) исполнительнаго аиста представляется дѣломъ рѣшительно безцѣльнымъ, не имѣющимъ ни матеріальнаго, ни процессуальнаго значенія, такъ что и требованіе объ этомъ взыскателя будетъ по мецыней мѣрѣ прихотью, исполненіе которой пожалуй поведетъ даже къ профанаціи судебнаго акта. Когда идетъ рѣчь объ исполненіи судебнаго рѣшенія, то разумѣется, конечно, самая сущность —этого рѣшенія (его резолютивная часть), которая опредѣляетъ спорное гражданское право въ предѣлахъ предъявленныхъ сторонами исковыхъ требованій (уст. гр. сѵд ст. 706; прил. къ 927 ст. форма исполн. листа). Но, по смыслу нашихъ законовъ, йодъ именемъ сгюпа о правѣ гражданскомъ слѣдуетъ понимать не только такія требованія, которыя, будучи призваны судомъ правильными, могутъ быть осуществлены въ порядкѣ исполненія судебнаго рѣшенія, но и споръ о такомъ правѣ, осуществленіе котораго представляется возможнымъ не иначе какъ только непосредственно въ силу самаго объ этомъ правѣ судебнаго рѣшенія (рѣш. гр. касс. д-та 75 г. № 246), т. е. безъ всякаго участія, въ исполненіи онаго, судебной власти. Былъ, наир., такой случай. Мировой судья отказалъ Пастухову въ искѣ съ Вершинскаго; но Старицкій мировой Съѣздъ присудилъ взысканіе; вслѣдствіе чего судебный приставъ взыскалъ съ Вершинскаго 64 р. Впослѣдствіи рѣшеніе съѣзда было отмѣнено правит сенатомъ, а разсматривавшій это дѣло Тверской мировой съѣздъ утвердилъ приговоръ мироваго судьи объ отказѣ Пастухову въ искѣ. Когда, затѣмъ, Вершинскій возбудилъ дѣло объ обратномъ взысканіи денегъ съ Пастухова, Старицкій съѣздъ отказалъ въ этомъ требованіи, находя, что Вершинскій, желающій привести рѣшеніе Тверскаго съѣзда глОисполненіе, долженъ въ тодъ..же щъѣздъ обратиться съ просьбоюлр выдачѣ исполнительнаго листа Правительствующій сенатъ нашелъ, что, по буквальному смыслу 926 ст. уст. гр. суд , исполнительный листъ можетъ имѣть значеніе предписанія суда о производствѣ съ кого либо взысканія тогда только, когда въ самомъ рѣшеніи таковое взысканіе присуждено судомъ, постановившимъ рѣшеніе; но рѣшеніемъ Тверскаго съѣзда ничего Вершинскому присуждено не было, а было только Пастухову отказано въ искѣ съ Вертинскаго; слѣдов. исполнительный листъ съ прописаніемъ въ ономъ по 927 ст. уст. гр. суд. сущности рѣшенія Тверскаго мироваго съѣзда, если бы таковой и былъ выданъ Вершинскому, ие могъ заключать въ себѣ предписанія о какомъ либо въ его пользу съ Пастухова взысканіи, а потому не могъ служить Вершинскому основаніемъ къ предъявленію на Пастухова какого либо денежнаго требованія (гр. к. д. 69 г. № 1251). Так. обр. очевидно, что о выдачѣ исполнительнаго листа можетъ просить не всякое лицо, въ пользу котораго рѣшеніе состоялось, а только такое лицо, въ пользу котораго что либо присуждено. Положеніе это съ достаточною ясностію выражено и въ рѣшеніи гр. касс. д-та прав. сената по дѣлу Эмина (83 г. №. 93). Необходимо еще принять во вниманіе, что исполнительные листы выдаются для исполненія рѣшенія чрезъ судебнаго пристава (уст. гр. суд. ст. 938 - 943); а приставъ исполняетъ рѣшеніе только способами, указанными въ 933 ст., которыя заключаются въ передачѣ имѣнія (присужденнаго) натурою, и въ обращеніи взысканія на, движимое или недвижимое имѣніе должника; а потому и. геѣ дѣйствія по исполненію рѣшенія лежатъ на обязанности пристава лишь настолько, насколько исполненіе рѣшенія должно быть произведено однимъ изъ указанныхъ въ 933 ст. способовъ (р гр. к. д. 80 г. № 234). Употребленіе или избраніе всѣхъ или одного изъ этихъ способовъ возможно и мыслимо лишь тогда, когда рѣшеніемъ присуждено не вообще что либо, а что либо опредѣленное, выраженное мѣрою, вѣсомъ или имѣющее обязательно послѣдовать, осуществиться въ какомъ либо дѣйствіи; когда рѣшеніе, установивъ какое либо право одного лица, вмѣстѣ съ тѣмъ опредѣлило и обязанность другаго лица что либо совершить или исполнить въ пользу того, за кѣмъ право признано. Иначе, и написаніе самаго исполнительнаго листа не имѣло бы смысла, такъ какъ суду (но формѣ исполнительнаго листа) въ сущности нечего было бы приказать. Въ данномъ дѣлѣ, истецъ предъявилъ исковое требованіе о признаніи аренднаго договора недѣйствительнымъ. Судъ не могъ отказаться отъ разсмотрѣнія этого иска (гр к д. 75 г. № 246). Но, носічшовивъ рѣшеніе о признаніи договора недѣйствительнымъ.. судъ съ хѣмъ вмѣстѣ уже и осуще-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4