bp000002719

дѣленными никогда не будутъ, а опредѣлены быть имѣютъ, въ силу указовъ, въ школу таковую, въ которой ученики обу­ чаются военной акзерциціи, чтобы на то смотря другимъ уче- никамъ такихъ побѣговъ и нерадѣніевъ во ученіи чинить бы­ ло неповадно». Въ томъ же ноябрѣ мѣсяцѣ распоряженіе епископа Геп- надія съ неумолимою строгостью приведено было въ иснолне- ніе. Изъ дѣлъ Суздальской консисторіи извѣстно, напр., что 23 ноабря представлены были въ семинарію въ числѣ дру­ гихъ священникъ с. Нижняго Ландеха Діомидъ Ивановъ и его сынъ Макаръ Діомидовъ, укрывавшійся у отца. По усмотрѣнію префекта семинаріи Н. Субботинскаго ученикъ Макаръ Діо- мидовъ къ продолженію ученія оказался «весьма неудобенъ, ибо понятность во обращеніи своихъ побѣговъ къ тому уче- нію всю потерялъ». Вь виду этого какъ отцу—священнику Діоыиду Иванову, такъ и сыну его Макару Діомядову при со­ бран™ всѣхъ учениковъ подъ колоісольцемъ учинили наказа- ніе въ двѣ плети, и Макаръ Діомидовъ кромѣ того изгнанъ былъ изъ семинаріи ’). Такія рѣшительныя и крутыя мѣры въ отношеніи къ от- цамъ бѣжавшихъ, повидимому, продолжались недолго и не вошли въ постоянную практику; по крайней мѣрѣ, онѣ едва^ ли примѣнялись въ тѣхъ случаяхъ, когда въ домѣ отца не находили сбѣжавшаго изъ семинаріи сына. Къ концу 60-хъ годовъ родителей бѣгуновъ, если толь­ ко не находили у нихъ укрывшимися дѣтей, карали денеж- нымъ штрафомъ. Такъ, въ апрѣлѣ 1769 года бѣжалъ изъ се­ минар™ ученикъ аналогіи, Кинешемскаго уѣзда, с. Мѣры по­ па Димитрія сынъ Александръ Новскій. Бѣглеца не могли сы­ скать. Не могъ указать мѣстопребыванія его и вызванный въ консисторію отецъ. Тогда консисторія постановила взыскать съ попа Димитрія за кепредставленіе въ семинарію сына два ’) А рх. Суздальской дух. консисторіи. 1766 г., № 95.