bp000002717

сужденіемъ относительно надлежащей постановки объяснитель- наго чтенія въ начальной школѣ. а затѣмъ даетъ рядъ подроб- ныхъ и обстоятельныхъ конспектовъ класснаго объясненія ста­ тей, помѣщенныхъ въ «Кпигѣ для чтенія въ церковныхъ шко­ лахъ»—Одинцова и Богоявленскаго (годъ первый). Эти кон­ спекты въ данномъ случаѣ и являются особенно цѣнными. Методика обученія русскому языку и въ частности мето­ дика объяснительнаго чтенія въ нашей педагогической лите- ратурѣ разработаны достаточно подробно и обстоятельно; но для учителя, начинающаго тол!ко <вое школьное дѣло, осо­ бенно для учителя, не получившаго ппщіальной теоретической и практической подготовки нужны .чцо руководства, которыя показали бы ему, какъ примѣнить общія методическія разсуж- денія къ тому или иному частному случаю, къ данной статьѣ. Такое практическое руководство и заключаютя въ себѣ кон­ спекты А. Любимова. Здѣсь указано все, что нужно сдѣлать учителю при чтеніи какой-либо статьи: на что обратить осо­ бенное вниманіе учениковъ, какія дать объяснепія, какіе по­ ставить вопросы, какой сдѣлать выводъ изъ нрочитаннаго и т. п. При такомъ конспектѣ, и учитель-новичекъ сьумѣетъ правильно провести урокъ объяснительнаго чтенія. Конспекты составлены очень обстоятельно и даже излишне подробно; по мѣстамъ, впрочемъ, есть объясненія и не вполпѣ удачныя —но эти частные недочеты не умаляютъ общихъ достоинствъ труда автора, который, очевидно, основательно продумалъ предложенный въ книгѣ матеріалъ и способъ его уясненій учащимся. Методическій характер® имѣетъ небольшая замѣтка свящ. Клименка « Одно изъ средствъ къ поднятію успѣховъ по За­ кону Божію въ церковныхъ школахъ » (декабрь, 1900 года). Здѣсь авторъ говорить о распредѣленіи занятій по Закону ') Напр. „Слонъ— громадное, неуклюжее животное, живущее въ жаркихь страпахъ и питающееся растительной нищей" (?). Гоже самое можно сказать о носорогѣ, жирафѣ, бегемотѣ... Какое же нредставленіе о елоні. получать ученики?