bp000002043

глазами книгам®, то справедливо ли думать, чтобы X III вѣк® въ этомъ отношеніи представлял® собою что либо лучшее? Разумѣется, нѣтъ, несправедливо. А если пастыри X II I вѣка, стоявш іе, какъ и всегда, разумѣется, выше паствы своей по образованію , были лишь простые грамотиики, не знакомые ни съ Св. Писаніемъ, ни съ отеческими творен іями на столько, чтобы поучать паству, то что лее должно сказать о простых® м іря- нахъ, разумѣя здѣсь и богатых® и бѣдных® и простой народ® и боярство? Несомнѣнно, предки наши X III вѣка оставались, по большей части, совершенно безграмотными и вслѣдствіе этого, какъ и вслѣдствіе полнаго почти отсутствія проповѣди церковной въ это время, имѣли слабыя представленія и поня- тія о правилах® христіанской вѣры и нравственности. Въ X III вѣкѣ, как® и въ періодъ до-монгольскій ') простая гра­ мотность въ селах® если и была, то была явлепіемъ, по всей вѣроятности, чрезвычайно рѣдкимъ. Е сли взять во вниманіе далее города наши тогдашніе съ ихъ боярами и вообще людьми богатыми, то и среди нихъ образованность едва ли превы ­ шала уровень образованности ихъ духовныхъ отцов®, потому что эти послѣдніе имѣли все-таки болѣе необходимости быть людьми книжными, неж ели первые. Конечно, для такого заклю - чеыія, какъ уже разъ замѣчено, прямых® и пололеителышх® данных® нѣтъ. Но вотъ сохранилось извѣстіе о великом® князѣ Димитріѣ Іоанновичѣ Донском®, леившемъ улее въ X IV вѣіеѣ, что онъ «книгамъ не, у ч е т бѣаше добргь»'1). Не молеет® ли это извѣстіе послужить достаточным® основаніемъ къ тому за- ключенію, что и въ X III вѣкѣ высшія сословія не отличались большою грамотностію? Грамотность и чтеніе книг® у насъ в® это время, какъ и в® до-монгольскій періодъ 3) вѣроятно, со­ ставляли преимущ ественный удѣлъ монастырей; а свѣтскіе люди 1) Голубинскій, Истор. Рус. Ц-ви, т. 1. перв. полов, т., трактат® о просвѣщеніи , стр. 602. 2) Поли. собр. Рус. лѣт., т. IV, 351. 8) Голубинскій, Ист. Рус. Ц., т. I, перв. полов, тома, стр. 612,