bp000002043

занности по отношенію къ паствѣ. Онѣ благоразумно умалчи­ вают® о нихъ, ограничиваясь лишь простымъ замѣчаніемъ, что въ такое-то лѣто «поставлен® бысть епископом®» такой-то на. извѣстную каѳедру, а въ такое-то лѣто онъ «преставися»2), тогда какъ на выдающихся архипастырях®, пріобрѣвшйхъ извѣст- ное образованіе путем® собственна™ книжнаго труда и прила­ гавших® его къ дѣлу, лѣтописи останавливаются с® нѣкоторою любовію и уваженіемъ и сообщают® о нихъ болѣе или менѣе подробный свѣдѣн ія .3) Таким® образом®, ішолнѣ справедливо думать, что если передовые, по образованно, люди русскаго общества X III вѣка, отъ которыхъ всего естественнѣе ожидать настоящаго, систематическаго образованія, были люди не уче­ ные в® собственном® смыслѣ, даже не книжные, а простые грамотники, то чего лее лучшаго и болѣе утѣшительнаго можно олшдать въ дѣлѣ просвѣщ ен ія отъ низших® классов® общества, от® простаго народа въ X III вѣкѣ? Но если вопрос® относительно просвѣщем ія в® X III в. па Руси должен® быть рѣшеи® не иначе, какъ въ смы сл! простой лишь грамотности, то нам® необходимо р іш и т ь еще другой вопросъ, гЬсно связанный с® этим®, именно: в® каком® состо- яніи находился у насъ этот® первоначальный вид® образованія в® то время? Ш ироко ли была распространена у насъ грамот­ ность и многіе ли изъ наших® предков® знали чтеніе и письмо, чтобы понимать читаемое и въ этом® смы сл! считаться обра­ зованными? Къ сол{ал!ыіЮ; и на этотъ вопрос® приходится дать отвѣтъ далеко неутішительный . Правда, прямых® свиде­ тельств® о томъ, въ какомъ именно иоложеніи находилось въ ') Наир. Ник. лѣт. подъ 1261 г. о Ни- Гостов. Ки риллп , какъ и о послѣдующ И ін ат іѣ (1262 г.); также о Ей. Владим. Ѳеодорѣ (1276 г.) нреемн. Сераиіопа. Тоже и Новгор. лѣг., наир, о Далматѣ (1274 г.), Климентѣ (1276 г.) и мн. др. *) Какъ напр. Лавр, лѣт- о Еп. Ростов. ІІахом іѣ (1216 г.), 0 Сарапіотъ —Ник. лѣт. (1274 г.); Ник. лѣт. о Сгмеонѣ Еп. Тверск.; 2-я Новгор. лѣт, о владыкѣ М о г ст (уже 1353 г.) и проч.