bp000002043

его образованности, въ какомъ состояніи находилось у насъ въ это время просвѣщеиіе? Съ разрѣш еніемъ этого вопроса для насъ вполнѣ уяснится, полезен® ли былъ Серапіонъ для совре­ менников® словом® своим®, которое, припомним® кстати,— было просто, безъискусственно, наглядно и понятно, и каково, отсюда, значеніе его, как® писателя, для его современников®. Итак®, каково же было просвѣщ еніе у насъ на Руси въ X II I вѣкѣ, въ какомъ состоянии находилось оно? И зучая со- стояиіе русскаго общества въ X III в, со стороны просвѣщ еп ія его или образованности, мы должны сказать, что въ этомъ отношеиіи оно представляло тогда, как® и въ предшествовав­ ший періодъ, крайне грустное явленіе. Лѣтописи нигдѣ не упо­ минают® о существованіи у нас® въ иачалѣ второго періода школъ, іпколъ настоящих®, хорошо организованных® , въ кото­ рыхъ было бы дѣйствительное, систематическое обученіе. Мы знаем® только о сущ е ство в али въ X I II в. школы иа Волыни, гдѣ обучался Св. П етръ, ибо въ житіи этого Святителя ска­ зано: « рож дш уж еся от р о ч ат и и седъмаю лѣ т а возраст а достиггиу , вданъ бываетъ р о д ит е л ем а книгамъ у ч и т и с я , но убо у ч ит е л е ва съ п ри леж ан іем ъ ем у п р и л еж а щ у , от ро ку же не спѣшно у ч ен іе т во р яш е с я » '), но какая это была школа, неизвѣстио. Н а основапіи разных® литературных® произведеній, дошедших® до нас® отъ X III вѣіса, произведеній, представля­ ющих® нашу собственную, оригинальную письменность въ то врем я ,— слов®, поученій, описаній, житій и т. д. мы можем® с® несомнѣнною достовѣриостію заключить, что въ разсматри- ваемое время систематическаго обученія вовсе не было, точно такъ лее, какъ его не было и въ послѣдующее затѣм® время и въ предшествующее, т.-е. въ періодъ до-монгольскій. Боль­ шинство этих® словесных® памятников® нашего самобытиаго творчества есть ничто иное, какъ результат® самаго перво- бытнаго способа писан ія, писан ія не по правилам® логическаго мышленія и словеснаго искусства, а такъ только, какъ Бог® ') Степ. кп. 1, 411.