bp000002043

и начитанный; но бѣда въ томъ, что тогдашнее образованіе было очень односторонне: все оно сводилось къ чтенію и изу- ченію богослужебныхъ книгъ и твореній нѣкоторыхъ Св. Отцевъ Церкви. Подобное образованіе не могло, конечно, освободить Никона изъ-подъ вл іян ія того церковно-обрядоваго пониманія религіи, которое было тогда господствующимъ среди русскихъ людей. Вѣдь и Аввакумъ, несомнѣнно, былъ человѣкъ дарови­ тый и по своему начитанный, но это не помѣіпало ему сдѣ- латься проповѣдникомъ самаго крайняго консерватизма. Борьба, происходившая въ иоловинѣ X Y II вѣка между Никономъ и приверженцами старины , потому особенно и прискорбна, что обѣ стороны, придавая слшпкомъ большое значеніе обряду въ дѣлѣ вѣры, упорно стояли на своемъ и не могли придти ни къ какому соглашепію между собою. Болѣе или менѣе всесто­ роннее образованіе, болѣе глубокое пониманіе христіанской религіи могло бы предотвратить п еч алыш я послѣдствія столкно- венія Никона съ партіею , отстаивавшей старые обряды. Е сли бы мысль о несущественномъ значеніи обряда въ дѣлѣ вѣры проникла въ сознаніе лучшихъ русскихъ людей X Y II столѣтія, то возможно, что борьба не приняла бы такого остраго харак­ тера, не было бы такихъ ожесточенныхь споровъ и зъ -за ооря- довъ, не было бы соборныхъ проклятій на двуперстниковъ, хотя самое исправленіе богослуліебныхъ книгъ было бы совер­ шено, потому что оно было необходимо. Мы улсе знаемъ, что въ старопечатныхъ книгахъ были не только описи, но и ошибки болѣе существеннаго характера, каковы, н ап рим , добавлеыія и измѣненія въ символѣ вѣры , относительно котораго Отцы 2 -ю вселенскаго собора постановили, чтобы никто не осмѣливался ничего ни прибавлять, ни убавлять, ни измѣнять въ немъ. І а ково ж е было постановленіе Московскаго собора 1620 года о перекрещиван іи латиняиъ , которое шло совершенно въ разрѣзъ съ соборными постановлен іями древней церкви, признававшей правильнымъ крещ ен іе даже еретиковъ, если только формула крещ енія была правильно произнесена. Подобныхъ ошиоо