bp000002043

симо отъ сказаннаго, Казенная П алата не имѣла данныхъ для при знан ія всѣхъ свѣчъ Блинова поддѣльными. Экспертизою ж елты я свѣчи признаны сдѣланными изъ чистаго воска; пусть экспертиза не утверждаешь этого положительно, но не доказано и противнаго. Такимъ образомъ ж елтыя свѣчи, конфискован­ ный у Блинова, должны быть признаны восковыми церков­ ными свѣчами въ «буквальномъ смыслѣ». Ещ е менѣе основа- н ія имѣла П ал ата утверждать, что всѣ бѣлыя свѣчи Блинова не изъ чистаго пчелинаго воска, такъ какъ едва ли и одна треть ихъ была подвергнута экспертизѣ; остальные ж е всѣ сорта остались неизслѣдовапными по внутреннему ихъ содержанію , и, стало быть, сказать о нихъ: восковыя ли церковный тѣ свѣчи «въ буквальномъ смыслѣ», или не восковыя, К азенн ая П ал ата положительно уж е не имѣла никакого основанія. Н е меньше грѣшитъ и заключеніе г. прокурора. По мпѣ- нію его, сепаратный указъ Святѣйшаго Сѵнода 10-го іюня 1886 года будто отмѣняетъ дѣйствіе закона 28 августа 1808 года, Но разсуждая такъ, пришлось бы оправдывать какое угодно мошенничество и фальсификацію . П ри дѣлѣ Блинова препровождено къ г. прокурору н ай ­ денное 5-го ян в ар я , при к онф и ско в али свѣчъ, одно изъ объ­ явлений Блинова. Въ этомъ объявлеиіи, обращенномъ по пре­ имуществу къ почтённѣйшимъ церковнымъ старостамъ, торж е­ ственно возвѣщалось, что онъ, Блиновъ, открываешь въ гор. Г е Г н а то, -т о при противозаконно* новъ допустилъ еще подлогъ, поддѣлку въ ни , ПОЮ, корыстною цѣлію . Блиновъ продавалъ эти свѣчи какъ видно изъ прилож еіінаго объявлеш я объ открыт ^