bp000002043

чрезъ покупку ихъ старостами и богомольцами, не имѣющими никакой возможности отличать поддѣльно-восковыя свѣчи отъ настоящихъ». Послѣднее заключеніе выведено Палатою изъ отзывовъ Консисторіи и духовнаго депутата. П алата соглаш а­ лась съ ними, что Блиновъ не только подрываетъ интересы церкви раздробительною продажею свѣчъ вопреки закона 28-го августа 1808 г., но и наруш аетъ святость самаго учреждеиія, соглашалась, что отъ такого покушеиія церковь должна быть ограждена законной властью , и незаконный торговецъ долженъ быть привлеченъ къ отвѣтственности за продажу для употреб- лен ія при церковномъ богослуженіи непригодныхъ къ тому свѣчъ: но огражденіе интересовъ церкви отъ наплыва поддѣль- ныхъ свѣчъ и привлеченіе незаконнаго торговца къ отвѣтствен- пости падаетъ, по ея мнѣнію, уж е на обязанность общихъ су- дебпыхъ мѣстъ. Н а этомъ основаніи П алата, руководствуясь 124 и 136 ст. Учр. Суд. Устам., возбулсденное противъ Б л и ­ нова преслѣдованіе передала въ вѣдѣніе прокурора Владимір- скаго Окрулшаго Суда. Г. прокуроръ н а дѣло Блинова посмотрѣлъ по своему. В ъ . своемъ отношеніи въ П алату онъ высказался, что въ дѣлѣ Б ли ­ нова «обращаетъ на себя вниманіе только одна 173 ст. Уст. о наказ, налаг. Мир. Суд., опредѣляющ ая наказаніе за обмапъ въ кач еств ! товара и относящ аяся къ преступленіямъ, назы- ваемымъ мошенничествомъ, подъ именемъ котораго на основа­ н ы 1 ,665 ст. Ул. о наказ, признается похищеніе чулсаго иму­ щества, обманомъ учиненное. Принимая въ соображ еніе», про- доллеаетъ прокуроръ, «1) что въ данномъ случаѣ Блиновъ хотя и торговалъ свѣчами, имѣвпыми внѣшпій видъ церков­ ныхъ свѣчей, но при этомъ изъ дѣла не видно, чтобы онъ обманывалъ своихъ покупателей увѣреніями, что свѣчи эти при­ готовлены изъ чистаго пчелинаго воска, и 2 ) что хотя по n p a j виламъ церкви при богослулсеніи должны быть употребляемы свѣчи изъ чистаго пчелинаго воска, чего впрочемъ большин­ ство прихожапъ и не знаетъ, по при этомъ Указомъ Святѣй-