bp000002043

Вдумавшись въ примѣчаніе первое и сопоставивши между собою два послѣднія. невольно убѣдишься, что Казенною П а ­ латою дана была задача экспертизѣ не легкая, едва ли даже посильная, при примитивности тѣхъ пріемовъ или способовъ, какими послѣдняя владѣла, для опредѣленія виутренняго до­ стоинства свѣчъ Блинова. И въ этомъ отпошеніи не была ли экспертиза совершенно излишнею? Въ особомъ своемъ отзывѣ депутатъ отъ Консисторіи, подробно изложивъ мотивы и исторію законодательства о про- дажѣ церковныхъ свѣчъ, повторяетъ свое преж нее заявлен іе о томъ, что экспертиза была произведена совершенно напрасно, потому что актами 5-го ян в ар я и 5-го ф евраля несомнѣнно опредѣлилось какъ то, что всѣ свѣчи, конфисковаиныя въ лавкѣ Б ли н о в а ,— свѣчи церковнаго характера, предназначены исклю­ чительно для церковнаго употребленія, и ни для чего иного, ни для освѣщ енія комнатъ, пи па елки, ни на другія к ак ія - либо надобности въ общежитіи, даже для продалш сектантамъ, покупающимъ обыкновенно свѣчи изъ самаго лучшаго подточ- наго пчелинаго воска, и приготовленный особо, именно скан - ныя посолонь, — непри годны , съ чѣмъ несомненно соглашался и повѣренный Блинова, г. Архангельскій, подписавш ій актъ 5-го ф евраля, какъ замѣчено было выше, безъ всякихъ возра- лееній; такъ и то, что тѣми лее актами, самымъ обстоятелыіымъ, неопроверлеимымъ образомъ доказаны факты противозаконной раздробительной продалеи сихъ свѣчъ изъ лавки Блинова для церковнаго употребленія, именно, для возж ен ія при церковномъ Крещенсісомъ водоосвящ еніи. Въ заключеніе своего отзыва, де­ путатъ высказался такъ: неуж ели Блиновъ, вопреки смыслу всѣхъ донынѣ дѣйствующихъ законопололееній о торговлѣ вос­ ковыми церковными свѣчами, имѣлъ и будетъ имѣть право продавать безнаказанно, для церковнаго употребленія, свои свѣчи поштучно потому только, что въ нихъ при экспертиз'! окалеется примѣси, положимъ, 1 фун. церезина па 39 фун. пчелинаго воска, или, наоборотъ, на 39 фун. церезина 1 фун.