bp000002040

795 ностію и полною откровенностію. Затѣмъ преподаватель семинаріи по предмету исторіи и обличенія раскола В. А. Прозоровъ, при­ глашенный Его Высокопреосвященствомъ для участія въ совѣщаніяхъ съѣзда и для руководства ими, выяснилъ съѣзду, что для успѣшной борьбы съ расколомъ не достаточно однихъ книжныхъ познаній, но необходимо практическое знакомство съ мѣстнымъ расколомъ и его характеристическими особенностями. Затѣмъ, въ цѣляхъ болѣе систематическаго хода обсужденій, онъ предложилъ рядъ вопросовъ, которые и были обсуждаемысъѣздомъ. Вопросы заключались въ слѣдующемъ: 1) въ какомъ состояніи въ настоящее время расколъ старообрядчества въ предѣлахъ Владимірской епархіи, 2) какія причины крѣпости раскола, 3) какія бываютъ мѣстныя неудобства и препятствія къ веденію бесѣдъ съ глаголемыми старообрядцами, 4) какія могутъ быть признаваемы наиболѣе дѣйствительными мѣры въ борьбѣ съ расколомъ, 5) не является ли новыхъ сектъ во Владимірской епархіи, 6) какія мѣры могутъ предупреждать рас­ пространеніе раскола старообрядчества и сектанства, 7) вѣтъ ли личныхъ нуждъ и недоразумѣній каждаго изъ присутствующихъ на съѣздѣ. Послѣ рѣчи г. Прозорова, съѣздъ приступилъ къ обсужденію предложеннаго для разрѣшенія вопроса о состояніи раскола во В ладим ірской епархіи. По обсужденіи этого вопроса, ока­ залось, что расколъ въ различныхъ мѣстахъ Епархіи, подъ влія­ ніемъ условій и характеристическихъ особенностей того или другаго толка, проявляетъ неодинаковую стойкость въ своемъ существованіи. Въ мѣстахъ , преимущественно зараженныхъ безпопов- ш в о м ъ (напримѣръ и. Муром*», Вл«и.іре.о.ъ « («Рого­ вецкомъ уѣвдяхъ), под» м іявіет уемеянои микшером» *ѣиыь- и„я „ а « ж е ВЪ »ИЧ «ШИКОМЪ О,«В.Д.0Й ...«.тоятедь.ост, беяпооовства д же д а « в » р— о т , р ш * » " О І п * * . Это проявляется прежде . . . » ■» ! « ■ « “ . Д“ о Р * паскола по отношенію къ православной нѣкоторыхъ вожакахъ Раск