bp000001964

типопольскаго духовенства надъ ПравосЛавными христіа- нами Турецкой имперіи ') . «Султанъ Магометъ I I , говоритъ авторъ, вручилъ всло граѵкданскую власть надъ христіанскими своими поддан- ными патріарху Геннадію и его преемникамъ, далъ ему титулъ милетъ баши (главы народа), и сдѣлалъ его неогра- ииченнымъ владыкою участи веѣхъ, исповѣдующихъ одну съ нимъ вѣру, возложивъ на него отвѣтственность за ихъ поведеніе, равно какъ и за всѣ ихъ обязанности и обяза- тельства въ отношеніи къ правительству». «Константинопольское духовенство, продолжаетъ авторъ, едѣлавшись, такнмъ образомъ, неограниченно-произвольнымъ распорядителемъ имуществами, совѣстію, общественньши правами и, непрямо, самымъ существованіемъ всѣхъ, испо вѣдуюшихъ одну съ иимъ вѣру на Востокѣ, употребляло противъ этихъ несчастныхъ жертвч. всѣ средства. притѣс- ненія, разоренія и грабежа, къ которымъ только способны коварство, развращенная совѣсть и хищничество р а б а— управителя; оно продолжало злоупотреблять этою граждан- скою властію не только во все время стараго правленія, но даже послѣ уничтоженія янычаръ и вв ед етя въ Турціи р е Ф о р м ъ т , потому что захватило въ свои руки всѣ выгоды, какія доставляли христіанамъ новыя постановленія». «Но такъ какъ, заключаетъ авторъ, съ возсоедине- піемъ двухіэ церквей «Константиноиольское» духовеиство долнсно нотерять свою незаконную (?) власть, то согла- сится-ли оно когда нибудь на подобное лишеніе? А потому на эту гражданскую власть его надъ исповѣдующими одну съ нимъ вѣру должно смотрѣть—какъ на одно изъ глав- ныхъ препятствій къ соединенію церквей». ') Подъ именемъ Копстантиноігольскаго клира авторъ разумѣетъ вообще клиръ Восточиой деркви иа томъ основаніи, что первый имѣетъ самое болыпое значеиіе и силу на Востокѣ. Поэтому и дерковь Восточную авторъ перѣдко назы- ваетъ частиымъ именемъ деркви Константиііонольской.