bp000001627

502 Отсюда слѣдуетъ, что мнѣніе историка Татищева объ осно­ ваніи г. Владиміра ЮріемъВладиміровичемъ Долгорукимъ не вѣрно. Остаются вѣроятными первыя два мнѣнія: городъ Влади­ міръоснованъ или Владиміромъ Святымъ, илиВладиміромъ Мономахомъ. Которое изъ этихъ мнѣній вѣрнѣе, конечно, съ полнымъ ручательствомъ сказать нельзя. Но, принимая во вниманіе большую численность и древность свидѣтельствъ о построеніи гор. Владиміра Св. Равноапост. В. К. Вла­ диміромъ и не находя особенныхъ причинъ заподозривать ихъ во лжи, мы, кажется, съ большимъ вѣроятіемъ долж­ ны отнестись къ первому мнѣнію, т. е. что пашъ городъ получилъ свое бытіе въ послѣднее десяти-лѣтіе X столѣтія отъ Св. В. К. Владиміра *). Г. Владиміръ можно представить въ первобытномъ его видѣ таковымъ: на самомъ возвышенномъ пригоркѣ кряжа, *а) Въ опроверженіе сего предположенія говорятъ, что лѣтописцы, повѣствуя объ основаніи Владиміра Залѣскаго, смѣшивали ' его съ Владиміромъ Волынскимъ. Но тѣ же лѣтописи, говоря о первомъ го­ родѣ, неоднократно упоминаютъ и о второмъ. Наприм. въ Ник. л. читаемъ: Никита Митрополитъ постави Епископомъ Симеона во Вла­ диміръ Волынскій. Слѣдовательно лѣтописцы знали и г. Владиміръ Волынскій и умѣли его отличать отъ Владиміра Залѣсскаго. б) Что Владиміръ Залѣсскій не былъ почти извѣстенъ исторіи до XII вѣка; но это еще не достаточная причина къ опроверженію. Онъ могъ существовать, будучи и малоизвѣстнымъ, какъ городокъ въ началѣ своемъ незначительный. Онъ вѣроятно и названіе города по­ лучилъ только отъ того, что былъ огороженъ, въ родѣ не большой крѣпости, каковая, кстати сказать, на семъ мѣстѣ была въ тогдаш­ нее время и необходима; такъ какъ до того времени на берегахъ р. Клязьмы, впадающей въ Оку, не было ни одного укрѣпленнаго пункта для защиты края отъ полудикихъ племенъ, обитавшихъ тогда по берегамъ рѣкъ.