— 154 — Следовательно, истекший сметный период, по отношению к местным средствам, вопреки ожидателям, закончился без дефицита. Именно: Предполагалось расходов . . . . 151.916.108 руб. Действительно израсходовано . . . . 99.623.439 „ Предполагалось доходов . . . . . 99.423.845 „ Действительно поступило . . . . . 99.778.455 „ Главными источниками местных доходов губернии в 1922 году являлись: 1) Надбавки (в размере 10 0°/о°/о) к промысловому налогу, давшие . * . . 25°/о 25.051.612 руб. / 2) Отчисления с сумм промналога на местные нужды, давшие . . . . . 16°/о 15.763.340 „ 3) Местные городские сборы и налоги, давшие . ...................................... !2°/о 11.759.406 „ 4) Внегородские налоги и сборы , . . 27°/о 27.006.820 5) Коммунальные сборы, давшие . . . 20°/о 20.197.277 „ Всего . . . . 100°/о 99.778.455 руб Уезды губернии по сумме полученных местных доходов располагаются в следующем (нисходящем) порядке: 1. Владимирский....................... 7. Мелеиковский . 2. Вязниковский........................ 8. Иереславский....................... 3. Муромский ....................... 9. Суздальский. . . . . . . 4. Юрьевский............................10. Киржачский ................................. 5. Ковровский ..................................11. Гброховецкий................... 6. Александровский.........................12. Судогодский........................... Отмеченное порядковое соотношение вполне определенно указывает на полную зависимость доходной части местного бюджета от степени развития местной промышленности м торговли. Участие в образовании местных доходов одной души населения губернии выразилось в среднем в сумме 77 рублей. III Сметный период на 1923 год. Смета государственных расходов и доходов на 1923 год из компетенции местной власти избята я составляется непосредственно самимя Наркоматами..
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4