Вывод вз «того сравнении возможен'только один: несоответствие прежней финансовой политики с действительными интересами народного хозяйства, а потому, и ненадежность основ госдоходов. II. Местный бюджет, Местные расходы на период с 1/1 по 1/х 22 года были определены по смете в сумме 151,916.108 р,, в местные доходы на тот же период—в 99,423.845 рублей. Таким образом, общая по губернии приходо-расходная смета была составлена с дефицитом в сумме 52,492.263 рублей, причем за исключением Губисаолкома, во всех отдельных случаях расходы значительно превышают доходы, Предположенные сметой расходы распределялись по их назначению следующим образом: НАЗНАЧЕНИЕ РАСХОДА. Сумма расхода. Общеадминистративные* учреждения . . . . 49,243.251 руб Здравоохранение .......................................... 34.716.078 „ I Народное образование ..................................... Коммунальное хозяйство . ............................. 17.* 90.700 . Судебные учреждения..................................... 7.368,484 „ Исправительные дома..................................... 2.798,354 „ Земельное управление ................................. 2.524.000 „ 1 Квартирное довольствие войск ....................... 2.504.000 „ Ветеринарные учреждения............................ 1.014,000 , Итого....... 151.916.108 руб. Действительно произведенных расходов оказалось против сметы меньше на 52.292.669 р., то-есть израсходовано было 99.623.439 руб. Наоборот, ожидаемая сметой сумма местных доходов (99.423.845 р.) оказалась вполне тождественной с суммой действительно поступивших в течение сметного периода доходов - 99.778.455 рублей.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4