23 Собственно дѣло началось по слѣдующему поводу. Опредѣленіе учителей и учительницъ въ воскресную школу не разрѣшается до полученія одобрительныхъ отзывовъ о благонадежности. Наведеніе же справокъ о благонадежности тянется обыкновенно очень долго. Но распорядительница допустила однажды на урокъ въ школу для ознакомленія съ предстоящей имъ дѣятельностію двухъ лицъ, «благонадежность которыхъ затѣмъ не могла быть удостовѣрена»...1). Какъ бы то ни было, но завѣдующій дважды входилъ съ представленіемъ закрыть школу и, противорѣча себѣ 2 ), всячески умалялъ значеніе нашей школы. Двумя представленіями мѣстному Отдѣленію Епархіальнаго Училищнаго Совѣта въ вину нашей школѣ со стороны завѣдующаго ставилось и то, что «здѣсь обученіе ведется лицами съ различнымъ образовательнымъ цензомъ» 3), что «въ одно изъ посѣщеній не замѣчено было надлежащей классной дисциплины», —при этомъ, конечно, забывалось, что воскресную школу со взрослыми учащимися нельзя приравнивать къ школѣ ежедневной. Утвержденіе же завѣдующаго, будто въ нашей школѣ занимаются безъ опредѣленныхъ правилъ и программъ4), про- тиворѣчило дѣйствительности, ибо школа съ самаго начала была снабжена отъ Епархіальнаго Училищнаго Совѣта правилами, а программы, разсмотрѣнныя надлежащимъ Началь1) Само собою понятно, что эти два лица и не считались въ комплектѣ преподающихъ, къ тому же они скоро совсѣмъ выбыли изъ Владиміра (см, Журналъ Владимірскаго Отдѣленія Епархіальнаго Училищнаго Совѣта отъ 15 іюня 1902 года, стр. 11). 2) Въ отчетахъ за предшествующіе годы завѣдующій вмѣстѣ съ распорядительницей вполнѣ констатировалъ успѣхъ школы. (См. напр., Годовые отчеты за 1900—901и 1901—902 учебные годы). 3) См. рапортъ завѣдующаго мѣстному Отдѣленію отъ 2-го и 28-го мая 1902 г. за №№ 38—39. За все время, какъ покажетъ отчетъ, въ нашей школѣ въ составѣ преподающихъ не было лицъ, окончившихъ ниже, чѣмъ среднее учебное заведеніе, или не имѣвшихъ права на учительское званіе. 4) См. упомянутый рапортъ.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4