дело здесь не только в том, что «Дубровского» мы проходили в школе, а рассказа «Старые годы» не проходили. Многие скажут: дело в таланте. Разве можно сравнивать Пушкина и Мельникова-Печерского. Ну, допустим, дело действительно в таланте, хотя иные стихи менее талантливых, чем Пушкин, поэтов мы помним крепче и лучше, или по крайней мере так же хорошо, как и Пушкина. Я уж не говорю о последующей прозе: Лермонтов, Достоевский, Толстой, Чехов. Но сойдемся на том, что дело в таланте. Что же такое совершил талант Пушкина по сравнению с тоже не бездарным автором «В лесах» и «На горах», что Троекуров для нас чуть ли не символ, а князь Заборовский как-то не врезается, несмотря на подробное изложение его действительно ужасных поступков. Можно ответить и так: Кирилла Петровича мы воспринимаем как обобщение; мы смотрим на него более как на литературный образ, тогда как князь Заборовский для нас как бы хроникальное явление, в некотором роде — очерк. Но это ровно ничего не значит. В хроникальном очерке обобщение может быть сильнее, чем в плохой беллетристике. Все дело в том, что в литературе существуют два способа организации материала. Вернее, даже не так. Может быть разная степень
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4