; р □ '^СЬ' 154 31 1 г к Й квартирнаго помѣщенія дѣтей своихъ, не заботились о пріисканіи для нихъ лучшихъ квартиръ? Объясняется это обстоятельство очень просто: недостаткомъ средствъ самихъ родителей, что высказалъ въ своемъ отчетѣ и ревизоръ С. И. Миропольскій. Въ самомъ дѣлѣ: гдѣ было взять средства на приличное во всѣхъ отношеніяхъ содержаніе сельскому діакону, даже священнику, имѣвшему семейство изъ человѣкъ 10-ти. О причетникахъ и о вдовахъ духовенства и говорить нечего.—Допустимъ, что иной священникъ получалъ, по видимому, вполнѣ обезпеченное содержаніе; допустимъ, что онъ получалъ доходовъ отъ 600 до 700 р. въ годъ. Но если кромѣ сына, обучавшагося въ училищѣ, онъ имѣлъ еще одного или двухъ въ семинаріи, гдѣ содержаніе еще дороже, то двѣ трети своихъ доходовъ онъ неминуемо долженъ былъ тратить единственно на обучавшихся сыновей своихъ. Нтоже оставалось отъ богатыхъ доходовъ ему самому съ прочимъ семействомъ, состоявшимъ изъ жены и нѣсколькихъ дочерей? 150—200 рублей на всѣ расходы. А между тѣмъ на сердцѣ у него лежала мучительная забота о будущности дочерей своихъ, устройство которыхъ въ. замужество въ духовенствѣ всегда было сопряжено съ большими расходами. Отъ того-то даже такіе, сравнительно, обезпеченные священники до неднвняго времени не держали въ домѣ ни одной прислуги. Жены ихъ вмѣстѣ съ дочерьми исполняли обязанности и кухарки, и няньки, и прачки, и только въ лѣтніе рабочіе дни имѣли наемную прислугу. Если таково было положеніе многосемейныхъ священниковъ, получавшихъ довольно значительный денежный доходъ,—то что сказать о священникахъ, получавшихъ не болѣе трети сказанныхъ доходовъ, не говоря уже о діаконахъ и причетникахъ?. Такіе священники несли на себѣ .самихъ всѣ труды полевыхъ работъ: сами пахали, косили, молотили и пр., отказывали себѣ въ удовлетвореніи самыхъ незатѣйливыхъ потребностей. Положеніе же многосемейныхъ причетниковъ было, по истинѣ, 2 ..5ГК-)- .*я=ДБ]
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4