VI. О САРКЕЛѢ и БѢЛАВЕЖѢ. З71 теперь еще не осмѣливаемся мы опредѣлить съ точностію мѣстоположенія сея крѣпости ; какій нибудь случай или прилежное изъисканіе откроетъ можетъ быть въ той странѣ , гдѣ такъ много еще осталось Куманскихъ кургановъ и другихъ слѣдовъ претекшаго времяни , развалины того мѣста , которое столь отлично въ наукѣ о древностяхъ , и когпорое останется навсегда замѣчательнымъ для знатока исторіи нашего отечества. Ибо , часто уже говорили, что Хазарскій СаркелЪ былъ однимъ изъ тѣхъ мѣстъ , которыя въ лѣтописяхъ нашего отечества называются БѢлавежею ( см. Найер. въ Commentt. acad. Ppoiit. X, /цЗ, ANG. 5ιι; ТВН. I, 129, іЗо, 167; ГВМ. 58о ; СИ., I, 4у)· Но мнѣніе emo нигдѣ не утверждено ясными доводами ; по чему и должны мы оное, яко существенно принадлежащее къ нашему изъисканію, разсмотрѣть еще внимательнѣе. Названіе БѢлавежа впервые встрѣчается въ исторіи подъ 945 г. въ мирномъ договорѣ, заключенномъ ВК. Игоремъ Рури- ковичемЪ съ Греками. Въ Суздальскомъ спискѣ , и въ одномъ только етомъ изъ всѣхъ, до сихъ поръ напечатанныхъ, сказано : CA. 1, 54. <с Не имѣютъ же власти Русь во усти Днепра «въ БѢловежи зимовать, ни у св. Елиферія, но какъ настала (с осень , т о скоро да идутъ въ Русь въ домы своя. » Тоже самое, съ нѣкоторыми иными разнослов'іями читаемъ мы и въ ТИР. II, 33 , и въ EO. 2З6. Но сіи три свидѣтеля не заставятъ насъ принять здѣсь БѢловежу , потому что і. во всѣхъ прочихъ извѣстныхъ рукописяхъ сказано въ етомъ мѣстѣ БѢлобережЪ; 2. ни по какимъ доводамъ не льзя быть здѣсь Нѣтъ почти возможности различить сихъ названій ; ибо они пишутся такъ многоразлично : БѣловежЪ , Білаіежа , БЪловесЪ и проч По сему Болтинъ несправедливо порицалъ одно мѣсто въ Щербатовой исторіи ( БЩ. I, 240 ). * *
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4