з 4 ο VI. О САРКЕЛѢ и БѢЛАВЕЖѢ. ли т у рѣку, которую новѣйшіе называютъ ДонцемЪ или малымъ Д ономЪ, и при вершинахъ которой находится Бѣлгородъ; также, что тѣ писатели. ошибались , кои выдавали ТанансЪ за ту рѣку, которую живущіе при оной называютъ ДономЪ. Kam praeterquam quod Sarcel eppidum trecentis aut amplius а Cliazaria miiliaribus dissitum fuis- se non est yero simile ; Tanaitn eiiam ex Bipliaeorum montium Ибо (продолжаетъ онъ) , не шокмо невѣроятно, что бы Сар- келъ отстоялъ отъ Хазаріи Зоо миль или болѣе ; но всѣ древніе согласны въ то м ъ , что ad cujus ortus Bielogrod visitur; errasseque eos qui Taram eun- dem esse scripserunt cjui acco- lis Don vocatur. Во первыхъ , Делиль на вѣрное ошибся заставя Константина говорить, будто крѣпость построена была у нзпгочнпковЪ Дона. И Константинъ и Аеонтій , какъ мы видѣли , говорятъ очень неопредѣленно о мѣстѣ крѣпости, и Константинъ вѣрно сказалъ бы, что Петрона дошелъ до източниковъ Танаиса, если бы emo было точно такъ : обстоятельство ето долженствовало быть для него важнымъ по тому, чгпо невѣрное мнѣніе гпого времяпи было бы изправлено. Ежели Константинъ и прибавляетъ послѣ , что ТанансЪ течетЪ отЪ Саркела ; гпо , по вышесказанной же причинѣ , ето значитъ не то , что бы Танаисъ жачпнался тамъ , а только то , что Танаисъ есть та рѣка, которая течетъ мимо Саркела. Такимъ образомъ заключенія, выводимые Делилемъ, і. изъ невѣрнаго перевода, ч. изъ одной только возможности и 3. изъ неосновательнаго предположенія , теряютъ всю важность , и мы должны защитить писателей , коихъ онъ такъ поспѣшно обвиняетъ въ ошибкахъ. Но у него есть еще другія причины ; можетъ быть сіи послѣднія основательнѣе. Послушаемъ его.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4