tqB III. О БОРХРАМѢ. (С ный Дрейеромъ тамъ же (ДР.) на стр. 183 слдд. актъ Гедимина се Аигповскаго 1З2З г ., нашелся неподлиннымъ, а поддѣланнымъ (С однимъ монахомъ [сравни ДР. 3(>4). Ибо спрашивается: могли я ли сіи не католическіе государи въ такое отдаленное время tc давать иностранцамъ вообще грамагпы сего рода , писанныя <с Латинскимъ языкомъ и въ такомъ видѣ ? и Здѣсь прежде всего надобно замѣтить , что наша грамата и вышеупомянутая -Аигповская,ни мало не относятся одна къ другой. Хотя и гпу и другую рігпо однакоже несправедливо] относятъ почти къ одномуі времяни и Дрейеръ говоритъ о обѣихъ въ одномъ §.· но онѣ между собою не имѣютъ ни малѣйшей связи: а отъ того, по достоинству или недостоиисшву одной, ни какъ не дьзя заключать о подлинности или неподлинности другой. Объявилъ ли себя Гедиминъ Христіаниномъ или нѣтъ,.правда ли то или нѣтъ, что онъ собралъ къ себѣ Христіанское черное и бѣлое духовенство , что обѣщалъ большіе преимущества Любчаиамъ, Росгпокцамъ , Стешинцамъ , Готландцамъ и т. д. , приглашалъ или нѣтъ къ себѣ чужестранныхъ кунцевъ , художниковъ и земледѣльцевъ , какое нарѣканіе можетъ все ето нанесши Новогородской граматѣ ? Но ежели бы вздумали осторожность простирать до того , что одну изъ сихъ бумагъ считали бы сомнительною до гпѣхъ поръ , пока другая не освободится отъ онаго ; то ничего нѣтъ легче , какъ доказать подлинность обѣихъ. Дѣйствительно, Аигповская ірамата есть неподложная. За таковую призналъ ее сначала и Дрейеръ ;но его ввелъ въ заблужденіе одинъ знатный и не по достоинству имъ выхваляемый Меценатъ ГМСРИ. VI, 56а fl. который очень мало смыслилъ въ Сѣверной исторіи , но довольно скоръ былъ выказывать свое незнаніе, который считалъ Новгородъ за Ганзейскій городъ, который полагаясь на гпаковаго историка, каковъ Кояловичь , не догадывался о томъ , что однакоже .могъ бы узнать изъ Райналъдіевыхъ Annales eccie.s. cistici (LP. XV, ad an. 1З2З. n. ig. 2o; 132/j. 11. 46. 4^· ^3 fi. ), что князь Литовскій чистосердечно желалъ сдѣлаться Християіниномъ и
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4