b000002522

73 слѣдуетъ упомянутую сумму. Мировой судья, признавъ, что искъ Воробьева относится къ земской управѣ, просилъ ее прислать повѣреннаго съ ея стороны ко дню разбора. На судебномъ раз­ бирательствѣ истецъ уменьшилъ свой искъ до 110 руб., которые цросилъ взыскать съ управы, какъ нарушившей заключенный съ нимъ договоръ. Уполномоченный управы противъ иска Воробьева отвѣчалъ, что доставка матеріала, какъ натуральная повинность, лежала на обязанности крестьянъ и потому Воробьевъ обязанъ былъ обратиться къ мировому посреднику. Управа-же поданныя ей Воробьевымъ заявленія (о томъ, что крестьяне отказываются доставлять матеріалъ къ мосту) отсылала къ волостному старши­ нѣ и къ мировому посреднику и болѣе ничего не могла сдѣлать. Мировой судья, разобравъ дѣло, нашелъ, что по 7-му пункту контр­ акта управа обезпечила Воробьеву исправную доставку лѣса по­ средствомъ натуральной повинности крестьянъ по требованію Во­ робьева; что лѣсъ былъ заготовленъ Воробьевымъ своевременно и своевременно было заявлено о недоставкѣ крестьянами лѣса; что управа съ своей стороны не приняла должныхъ мѣръ къ обезпеченію исправной доставки лѣса, но принудила Воробьева вывезти лѣсъ на собственныя его средства. Посему мировой судья, иризнавъ, что земская управа нарушила договоръ съ Воробьевымъ и тѣмъ причинила послѣднему убытки, которые, по ст. 570 и 684 т. X ч. 1, обязана вознаградить, а иотому и руководствуясь ст. 81, 105, 129 уст. гр. суд. и 1,536 и 1,538 т. X ч. 1, мировой судья предоставилъ Воробьеву количество этихъ убытковъ доказывать исполнительнымъ порядкомъ. На это рѣшеніе была принесена со стороны земской управы апелляціонная жалоба, въ которой уирава, доказывая неправильность толкованія мировымъ судьею 7-го пункта договора, присовокупила, что она не имѣла и нрава брать на себя обязательство за третье лице (крестьянъ) безъ его на то уполномочія, каковаго управа отъ сельскаго общества не имѣла; условіе-же о подвозкѣ матеріала крестьянами было помѣщено въ контрактѣ лишь къ свѣдѣнію контрагента. Старорусскій миро-