b000002522

70 жекъ и за веденіе дѣла въ размѣрѣ 29 р. 12 кон., въ осталь- номъ-же требованіи Перфильева отказать. Въ кассаціонной жа­ лобѣ правительствующему сенату купеческій сынъ Дмитрій Пер­ шинъ проситъ рѣшеніе Вязниковокаго съѣзда мировыхъ судей отмѣнить, доказывая, что рѣшеніемъ этимъ мировой съѣздъ, во- первыхъ, нарушилъ ст. 723 уст. гражд. суд., которая, какъ видно изъ буквальнаго смысла ея изложенія, даетъ право оты­ скивать судебныя издержки заочнаго производства, а не за ве­ деніе дѣла, чѣмъ она отличается отъ ст. 868 того-же устава, самая-же редакція ея вполнѣ сходна съ редакціею ст. 869 того- же устава, разъясненной въ рѣшеніи правительствующаго сената 1867 года за № 502. Вслѣдствіе чего мировой съѣздъ обязанъ былъ руководствоваться означеннымъ рѣшеніемъ, тѣмъ болѣе, что и въ самой таксѣ не опредѣлено количества вознагражденія но заочнымъ рѣшеніямъ; во-вторыхъ присужденіемъ Перфильеву 3 руб. 12 коп. за веденіе дѣла объ нздержкахъ-же, нару­ шилъ ст. 868 уст. гр. суд., ио которой судебныя издержки и за веденіе дѣла присуждаются но самостоятельному иску, выте­ кающему изъ какихъ-либо правовыхъ отношеній, но нельзя при­ знавать самостоятельнымъ искомъ искъ за веденіе дѣла и на сумму, присужденную за веденіе дѣла, присуждать вновь издерж­ ки ио веденію дѣла, такъ какъ это повлечетъ къ безконечному количеству исковъ; притомъ издержки эти, въ виду того, что по ст. 868 устава тяжущійся, противъ котораго постановлено рѣшеніе, обязанъ, по требованію противной стороны, возвратить ей издержки, —должны были быть присуждены въ пользу Садило- вой, по довѣренности которой Перфильевъ просилъ о ирисужде- ніи судебныхъ издержекъ, а не въ пользу Перфильева, съ ко­ торымъ онъ никакого дѣла не имѣлъ, и наконецъ, въ-третьихъ, нарушилъ ст. 767 уст. гр. суд. тѣмъ, что, разсмотрѣвъ дѣло это въ засѣданіи 1-го декабря 1870 года вмѣсто 1-го ноября, каковое засѣданіе не состоялось, но о назначеніи онаго на 1-е декабря ни ему, Першину, ни повѣренному его повѣстки при-