b000002522

64 на основанія порядка, изъясненнаго въ рѣшеніи кассаціоннаго уголовнаго департамента правительствующаго сената 1867 года за № 581, подлежало производству съ примѣненіемъ правилъ, которымъ слѣдовали старыя судебныя учрежденія, и отъ самого съѣзда зависѣло обслѣдованіе, кѣмъ именно изъ обвиняемыхъ, въ какое время, въ какомъ количествѣ произведено лѣсоистреб­ леніе, затѣмъ, еслибы по изслѣдованію оказалось, что въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ порубка не превышала-бы 15 руб., то тогда уже могъ быть примѣненъ В семилостивѣйшій манифестъ 28-го ок­ тября 1866 г. къ каждому отдѣльному случаю порубки, напро­ тивъ, еслибы было найдено, что порубка совершалась цѣлымъ обществомъ крестьянъ села Усолья въ теченіе трехъ лѣтъ, то дѣло поэтому предмету, въ виду суммыубытка казны 618 р. 793/ і к., какъ неподсудное мировымъ судебнымъ учрежденіямъ, по разъ­ ясненію. изложенному въ рѣшеніи правительствующаго сената 1868 года № 970, должно было быть передано прокурору Вла­ димірскаго окружнаго суда, согласно 117 ст. уст. угол. суд., и посему проситъ приговоръ съѣзда отмѣнить. Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и прини­ мая во вниманіе, что правильность разрѣшенія мировымъ съѣздомъ вопросовъ о томъ, кѣмъ изъ обвиняемыхъ, когда и въ какомъ ко­ личествѣ произведено лѣсоистребленіе, при разсмотрѣніи дѣла въ кассаціонномъ порядкѣ повѣркѣ подлежать не можетъ, ибо для сего нужно было-бы войдти въ разсмотрѣніе существа дѣла (ст. 5 ѵчр. суд. уст.), правительствующій сенатъ находитъ, что къ признаннымъ съѣздомъ фактамъ, а именно, что порубка произведена не цѣлымъ обществомъ, а каждымъ изъ подсудимыхъ отдѣльно, въ разное время и менѣе, нежели на 15 руб.. В се - мтлоетивѣйгшй манифестъ 28-го октября 1866 г. примѣненъ къ дѣлу семуправильно, и посему опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Владимірскаго управленія государственными имуществами, за силою .174 статьи устава уголовнаго судопроизводства, оставить безъ послѣдствій.