b000002522

122 представить расходъ всѣхъ капиталовъ Шодчина и принять в’ь соображеніе свои собственные отчеты, о которыхъ мноюупомянуто, душеприкащики совершенію забываютъ о нихъ. Въ отчетѣ г. ми­ нистру внутреннихъ дѣлъ душеприкащики говорятъ: 1) что они получили въ свое распоряженіе имущество Шодчина 22-го мая 1870 г., тогда какъ на самомъ дѣлѣ изъ отчетовъ, ими представлен­ ныхъ въ дворянскую опеку, видно, что они, въ качествѣ опекуновъ и душеприкащиковъ, приняли въ свое завѣдываніе имущество Шод­ чина со времени его смерти, которому имуществу и составлена ими подробная опись. Отчеты съ подробною описью имущества представлялись ими въ опеку, за ихъ собственноручною подписью, въ 1866, 1867 и 1868 годахъ. Такимъ образомъ очевидно, что отчетъ по исполненію гг. Корноуховымъ и Клюнинымъ обя­ занности душеприкащиковъ долженъ быть ими отданъ во всемъ томъ имуществѣ, которое осталось послѣ смерти Шодчина и кото­ рое при томъ ими принято въ свое завѣдываніе. Цифра этого имуще­ ства по описямъ, ими составленнымъ, простирается до 1 ,230 ,742 р. 24 к. 2) Душеприкащики въ отчетѣ, представленномъ г. министру, изложили, что они постановленіемъ 22-го мая 1870 года назна­ чили на дѣла благотворенія 117,120 руб. 543Д коп. Не произ­ вольнымъ постановленіемъ душеприкащиковъ, но духовнымъ завѣ­ щаніемъ Шодчина все имущество его завѣщано на дѣла благо­ творенія. Противъ своего постановленія они представили оправды­ вающіе расходъ документы, изъ которыхъ видно, что ими пред­ ставлено въ различныя благотворительныя богоугодныя заведенія 117,120 р. 5 4 3Д коп.; но въ числѣ документовъ есть документы, полученные отъ различныхъ лицъ, которымъ они производили уплаты по счетамъ, некасающимся благотворенія. Счеты эти—Глѣ­ бова и Сперанскаго—представляются бездоказательнымиивовсякомъ случаѣ не касаются дѣлъ благотворенія. Они могли-бы быть приня­ тывъ соображеніе въ общемъ по управленію имѣніемъ отчетѣ. 3) Про­ дажа какъ движимаго, такъ и недвижимаго имущества производи­ лась частнымъ образомъ, безъ торговъ, безъ соблюденія указаннаго