b000002520

въ искѣ Полякова на томъ единственно соображеніи, что Коря­ кину какъ опекунъ наслѣдниковъ Шорнель, не можетъ быть признанъ отвѣтственнымъ по сбму дѣлѵ лицомъ. Такое рѣшеніе съѣзда не можетъ быть признано нравильнымъ. На основ. 19 ст. уст. гр. суд., за всѣхъ, состоящихъ подъ опекою по несовершен­ но-лѣтію, ищутъ и отвѣчаютъ на судѣ или ихъ родители, или опекуны; на обязанность нослѣднихъ въ этомъ случаѣ, но силѣ 282 ст. 1 ч. X т., возлагается ходатайствовать по всѣмъ тя- жебнымъ дѣламъ малолѣтняго, подавать за него, куда слѣдуетъ, нросьбы и аппелляціи и вообще избирать способы, которые могли- бы доставить емуспокойное владѣніе его имуществомъ. При этомъ, согласно 275 и 277 ст. того-же тома, опекуну предоставляется право продавать, съ испрошеніемъ въ установленномъ порядкѣ разрѣшенія, какъ движимое, такъ и недвижимое имущество ма- лолѣтняго, если сіе необходимо для уплаты долгову на имѣніи малолѣтняго лежащихъ. Изъ сего слѣдуетъ, что опекунъ, явля­ ясь на судѣ нредставителемъ интересовъ малолѣтняго, не въ правѣ отказываться отъ отвѣта по яскамъ, предъявленнымъ къ мало- лѣтнему, потому лишь, что онъ дѣйствовалъ несамостоятельно, а но распоряженіямъ дворянской опеки. А такъ какъ настоящій искъ былъ иредъявленъ Поляковымъ къ Корякину не лично къ нему, а какъ къ представителю и опекуну наслѣдниковъ умершей Шор- нель, то очевидно, что мировой съѣздъ, ие иризнавъ сего по- слѣдняго отвѣтственнымъ лицомъ по иску Полякова на томъ лишъ основаны, что опекунъ не могъ свободно распоряжаться дохода­ ми съ имѣяія Шорнель безъ разрѣшенія опеки и уклонившись подъ этимъ предлогомъ отъ разрѣшенія, въ какой мѣрѣ претен- зія Полякова можетъ подлежать удовлетворенно, поступилъ въ прямое нарушеніе вышеприведенныхъ статей закона. Посему нра- вительствующій сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Гороховецкаго мироваго съѣзда, по допущенному въ ономъ нарушенію 275 и 282 ст. 1 ч. X т , отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе нъ Вязниковскій мировой съѣздъ.