b000002429

2S8) Соф. 1, 267. Ник. III, 34. Архивск. 274. 289) Карамз. И. Г. Р. т. ІУ. 71. 269) Соф. 1, 267. Ср. пс. XLIV. Новг. 1 ,5 5 . Соф. 1, 268. Воскр. 160. Лавр. 202. О Владимірѣ см. гр. С. Г.Строганова: «Дмитр. соб.> М. 1849. Іер. Іоасафа: «Церковно истор. описаніе Влад, дост.» В. 1857. 261) Соловьева: «Дапіплъ Романовичъ», въ Современникѣ 1847,1. Костома рова—<Р. Ист. въ жизнеоп. ея главн. дѣятелей». Вып. I. 262) Костомарова: <Р. Ист. въ жизнеоп. ея главн. дѣят.>. Вып. I, стр. 152. О сношепіяхъ Даніила съ папою. Кромѣ вышеуказаиныхъ сочинепій, см. «Ист. Р. Ц.> пр. Макарія. т. Y, кн. II, 303 — 315. Папскія послапія — Hist. Russ. Monum. I, NssXs LX I—XCV. Въ Ипатіевск. лѣт. подъ 6763 (1254) годомъ: «Приела папа послы честны, носяще вѣнець и скыпетрь и коруну, еже наречеться королевскый санъ, рекый: «сыну! пріими отъ насъ вѣпець норолевьства». Древле бо то прнслалъ къ нему пискупа Берепьского и Каменецького, река ему: «пріими вѣнець королевьства»; онъ въ то время не пріялъ бѣ, река: «рать татарская не престаеть злѣ живущи съ нами: то како могу пріяти вѣнець, безъ помощи твоей?» Опиза же (Opiso, легатъ папскій) приде вѣнець нося, обѣщеваяся, яко «помощь имѣти ти отъ папы»; оному же одинако не хотящу, и убѣди его мати его, и Болеславъ, и Семовитъ, и бояре Лядьскыѣ, рекуіце: дабы пріялъ бы вѣнець, «а мы есмь на помощь противу пога- ныхъ». Онъ же вѣнець отъ Бога прія, отъ церкве св. Апостолъ и отъ стола св. Петра и отъ отца своего папы Некентія, и отъ всякихъ епископовъ своихъ. Некен- тій бо кльняше тѣхъ хулящихъ вѣру Грецкую правовѣрную, и хотящу ему гборъ творити о правой вѣрѣ о воединеньи церькви». 263) 0 вліяніи татаръ на развитіе русской жизни срав. взгляды Костомарова въ ст. «Начало единодержавія въ древней Руси», въ «Вѣстникѣ Европы» за 1870 г. № 11 и 12 — и Соловьева въ его: Исторіи и въ ст. «Ист. отн. между князьями Р. дома». < _ цто ,ке можетъ быть благодѣтельнымъ въ господствѣ мусульманъ надъ христіанами? Оно благодѣтельно, какъ всякое испытаніе, посылаемое намъ Богомъ. Или вы полагаете, что тѣ 700 лѣтъ, которыя испанцы провели подъ арабскимъ влады- чествомъ, и тѣ 250 лѣтъ, въ течепіе которыхъ татарское иго тяготѣло надъ Русью, не принесли никакой пользы ни Испаніи, ни Россіи? Эти тяжкія годины варварская владычества надъ болѣе цивилизовапнымъ народомъ сплотили этотъ народъ воедино, закалили его въ борьбѣ съ невѣрными, укрѣпили въ немъ вѣру въ Бога, научили его дорожить своею вѣрой, своей національностью, своимъ государствениымъ един- ствомъ, они сдѣлали его способпымъ па великіе подвиги ума и сердца. Какъ же не признать это варварское иго благодѣтельнымъ? Конечно, иныхъ это иго сокрушило и уничтожило, но это потому, что они сами по себѣ были ничтожны; все, чтозаслу­ живало жизни, осталось живымъ и вышло изъ испытанія съ обновленными, окрѣп- шими силами; не эту ли мысль выразилъ Пушкинъ въ своемъ мѣткомъ дву- стишіи: . . Такъ тяжкіймлатъ, Дробя отекло, куетъ булатъ? «Въ самомъ дѣлѣ, Испанія послѣ маврская ига, Россія послѣ ига татарская встаютъ, какъ фениксы изъ пепла, и начинаютъ жить, тогда какъ другіе народы, не испытавшіе подобнаго ига, либо изнемогаютъ въ междоусобіяхъ либо тускло дожи- ваютъ свою жизнь, отличавшуюся нѣкогда яркимъ блескомъ. Но быстрый расцвѣтъ Испаніи продолжался недолго; она, правда, долгое время сторонилась отъ обезличи­ вающая водоворота европейская прогресса, но она сдѣлалась жеРтво “ вртвящ начала римскаго папства, и роскошная эпоха Лопе-де-Веги и Мурильо быстро смѣни- лась вѣками умственная и художественная безплодін. , «Россія наоборотъ, стала развиваться послѣ свержешя татарская ига болѣе медленнымъ ’но за то болѣе основателыіымъ образомъ; первый силы, которыхъ Г а r a Z m c b пъ борьб* съ азіатсвиш варвара,,», наш е і возшвность выйти по- М ю Л п ц е І ■ »»ъ ДРУГ»» тн.еаой напасти, иаъ мутаыгь врмш-ь, т аѣд о в а.ши х і за смертью Іоанна IV, и изъ иашествія заиадныхъ враговъ, выйдя и изъ этого ис.