b000002429

Авторъ—не новгородецъ: у него пѣтъ обычныхъ выражеиій новгородца о род- иомъ городѣ, даже есть, напротивъ, пѣкоторое разногласіе съ новгородскимъ лѣтопис- цемъ въ разсказѣ о невскомъ боѣ: умалчивая о подробностяхъ, которыя могли зани мать однихъ новгородцевъ и отмѣчены ихъ лѣтописцеыъ, онъ не безъ ударенія ука- зываетъ, что Александръ носпѣшилъ выступить противъ враговъ «въ малѣ дружинѣ» и потому много новгородцевъ не успѣло присоединиться къ нему, тогда какъ новго- родскій лѣтописецъ выводите Александра въ походъ только съ новгородцами и ладо- жаиами, не упоминая о княжеской дружинѣ. Авторъ и не псковичъ: послѣдняго трудно предположить въ жесткихъ словахъ, съ какими житіе заставляете Александра обратиться къ псковичамъ послѣ ледоваго боя: <0 невѣгласи псковичи! аще сего (избавленія отъ нѣмцевъ) забудете и до правнучатъ Александровыхъ, и уподобитеся жидомъ» и проч. 4) Эти слова, образъ выраженія о ливонскихъ нѣмцахъ и шведахъ и другія черты обличаютъ въ авторѣ жителя низовской земли, владимірца; на это указываете и обиліе подробностей въ разсказѣ о погребеніи Александра во Владимірѣ, которыхъ нѣтъ въ новгородской лѣтописи 2). Но трудно опредѣлить общественное положеніе автора; изъ его разсказа видно только, что онъ былъ лицо, стоявшее близко къ Александру. По его признанію, онъ слышалъ о князѣ отъ отцовъ своихъ и былъ «самовидецъ возраста его», о невскомъ боѣ ему разсказывали самъ Александръ и другіе участвовавшіе въ дѣлѣ, очевидно, дружинники князя; о ледовомъ боѣ онъ также слышалъ отъ «самовидца» 8). Разсматриваемое житіе далеко не составляете полной, обстоятельной біографіи Александра; въ немъ не находимъ многаго, что извѣстно о князѣ изъ другихъ источ- ішковъ. Въ иемъ нѣтъ даже связнаго разсказа; содержаніе его представляете не­ длинный рядъ отрывочиыхъ воспоминапій, отдѣльныхъ эпизодовъ изъ жизни Але­ ксандра. Не трудно замѣтить мысль, руководившую авторомъ при выборѣ этихъ эпи зодовъ: въ его запискѣ соединены именно такія черты, которыя рисуютъ неистори­ ческую дѣятелыюсть знаменитая князя со всѣхъ сторону а его личность и глубокое впечатлѣніе, произведенное имъ на современниковъ, и эти черты переданы въ томъ свѣжемъ, непотертомъ позднимъ преданіемъ видѣ, въ какомъ ходили онѣ между со­ временниками... Источникъ съ такими чертами въ сѣверной письменности получаете тѣмъ болѣе цѣны, что ихъ иѣтъ въ современной сѣверной лѣтописи, вообще не любящей рисовать живо нвленія времени, и легко замѣтить, что позднѣйшіе лѣто- писные сборники въ разсказѣ объ Александрѣ воспроизводите эти живыя черты именно по житію, безъ котораго оиѣ погибли бы для нихъ и для историка. Литера­ турная сторона житія дѣлаетъ его явлеиіемъ не ыеиѣе любопытнымъ для характери­ стики литературной дѣятелыюсти XII вѣка на сѣверѣ. Изложеніе его не чуждо книж­ ной искусственности, хотя очень далеко отъ изысканная до невразумительности «добрословія» позднѣйшихъ книжниковъ. Авторъ знакомъ и съ божествеішымъ и съ человѣческимъ писаніемъ: онъ умѣетъ кстати привести тексте изъ ветхозавѣтнаго пророка; характеризуя своего героя, онъ сравните его въ храбрости съ царемъ рим- 1) Такъ но сп. 2-й псковской лѣтописи (II. С. I . IV, 180); по другимъ то говоритъ авторъ отъ своего лица. 2 ) Митрополитъ Евгеній въ Слов. пис. дух. чипа II, 265, основываясь . только на томъ, что въ древнемъ новгородскомъ, какъ и въ другихъ лѣтоішсныхъ сборникахъ, лситіе Александра помѣщено подъ 1240 г., признаетъ авторомъ его пономаря Тимоѳея, который будто бы состав- лялъ новгородскую лѣтопись послѣ „попа Іоанна“ и по одному списку ея называете себя въ ней нодъ 1230 г. Впослѣдствіи нашли подтвержденіе этому въ одномъ новгородскомъ прологѣ, писан- номъ, какъ значится въ припискѣ, Тимоѳеемъ, пономаремъ церкви св. Іакова, въ Новгородѣ въ 1282 г. Гусск. Ист. Спб. т. III, кн. 3, стр. 293, статья И. С. Обзоръ р. дух. лит. 1 , 64. Но 1) самъ авторъ статьи сознается, что годъ въ прииискѣ молено прочитать и 6705, какъ и читаетъ архим. Филарета, и 6790, какъ находитъ болѣе вѣроятнымъ авторъ; 2 ) пономарь и со­ ставитель лѣтописи въ 1230 могъ, положимъ, переписать прологъ въ 1282, но былъ, конечно, гораздо старше Невскаго, родившагося послѣ 1219 г., а въ житіи обѣщаетъ разсказать о немъ и то, что слышалъ „отъ отецъ своихъ“, чего какъ будто не номнилъ самъ; 3) есть мнѣніе, что Тимоѳей— только позднѣйшій перенисчикъ лѣтописи, и упомянутый прологъ служить скорѣе под- тверясденіемъ этого. Пе говоримъ объ указанномъ разногласіи автора лситія и новгородск. лѣто- ннсца, 3) Въ сп. псковской лѣт. (Н. 0 . V, 6 ), сохранилась, невидимому, оффиціальная форма выралсенія о хоронившемъ Александра митр. Кириллѣ ( f 1280), могущая навести на мысль, чтэ житіе писано еще при немъ: „Се лее слышано бысть всѣмъ отъ господина митрополита "!4 Такъ же и въ рукоп. Московской Духовной Академіи; въ другихъ просто: „Отъ Кирилла митропо­ лита".