b000002423

реформу чиновников, прибавился гнет капитала.. Власть денег не только прибавила, но и расколола крестьян­ ство: громадная масса неуклонно разорялась и пре­ вращалась в пролетариев, меньшинство же выделяло кучки немногочисленных, но цепких кулаков и хозяй­ ственных мужиков, прибиравших к рукам крестьян­ ское хозяйство и крестьянские земли, составляющих кадры нарождающейся сельской буржуазии. Все по­ реформенное сороколетие есть один сплошной про­ цесс этого раскрестьянивания, процесс медленно мучительного вымирания. Крестьянин бежал от сво­ его надела, платежи с которого превышали его доходность 4)- Во Владимирской губернии крестьянина не так давило малоземелье, как давила крестьянина низкая техника обработки земли,— по агрономической пословице: ,,не поле кормит, а пашня “ . По одному из произведенных подсчетов, в губернии имелось в 1905 г. 8586 общин, пользующихся землею в размере 2.162,542 дес., т. е. в среднем по губернии на каждую общину приходилось 250 дес., или 8,9 дес. на двор 5). По обеспеченности необходимых нужд земледельца— норма достаточная, что и подтверждается работами проф. Янсена 0). Процент же использования этих почти 9 дес. никогда не превышал 50 проц., т. е. половина земли всегда находилась вне полевого воздействия') в то время как у культурного датского крестьянина, который когда-то был таким же, как и наш, использование своих 4 дес. доходит до 90-100 проп. Конечно, у отдельных групп крестьянства (малоземельного) „земельное утеснение1* чувствовалось и служило основанием для роста недовольства, вылившегося в 1905-06 г.г. в аграрное движение. 4) «Искра», апрель 1901 г., № 3. 5) «Владимирец», 1906 г., № 107. 6) Ю . Янсен «Опыт статистического исследования о кресть­ янских наделах и платежах», 1877 г., стр. 25. 7) «Владимирец», 1906 г., № 107. 133