b000002182

ГЛАВА XV. ЗНАЧЕНІЕ ВЪ ОБЩИНѢ ,.ВЫТИ“ . 4 4 7 яа, состоя изъ неболъжаго количества группъ-сеыей, легко соединяется во время полевыхъ работъ въ одну сельско-хозяй- отвенную едпннду, артель, для производства сообща всѣхъ полевыхъ работъ — общпна- волость соединяется для общихъ работъ только въ случаяхъ исключительныхъ, для предпріятій грандіозныхъ и необходимыхъ для всей группы общинъ, какъ, напрнмѣръ, корчеванія, рытья канавъ, осушенія болотъ, орошенія полей, подниманія нови и проч. Исключительно же полевыя работы вести ей сообща было бы немыслимо; почему она ежеюдно производитъ на общемъ волостномъ сходѣ только равномѣрное распредѣленіе принадлежащнхъ ей угодій между своими общннамп-дочерьми. Эти-то мелкія общины п носятъ названіе вытей. На выти же мо- гутъ распадаться п самн общины, если онѣ настолько велики, что веденіе сообща по- левыхъ работъ становптся затруднительно. Такой же продессъ распаденія на выти су- ществуетъ въ Нижнихъ-Лопухахъ (и, вообще, во всей той мѣстности, въ которой, какъ мы говорнли, еще доселѣ сохранился типъ общины-волости). Онъ представляется въ слѣдующемъ видѣ. Въ тѣ отдаленныя времена, когда въ об- щинѣ былъ силенъ принципъ патріархаль- постн, когда рабочія силы группировались въ патріархальныя артелн-семьи, подъ гла- венствомъ болъшака (по старшпнству или по выбору членовъ семьи), когда этп семьп достпгали 15 — 20 и даже больже душъ, надо думать, что выти , какъ сельско-хозяй- ственныя артелн, въ то время сливались съ понятіемъ рода. Такія родовыя патріар- хальныя группы особенно поддерживались всегда администраціей и помѣщикамп, въ видахъ фиска и выгодъ помѣщпка; это съ одной стороны; съ другой—пришла имъ на помощь религіозпая мораль. Вслѣдствіе этихъ поддержекъ, патріархальная семья- артель, основанная нѣкогда на равноправ- ности всѣхъ членовъ семьи п выборномъ началѣ (что доказывается обычнымъ правомъ наслѣдованія при раздѣлахъ), приняла фор- му „хозяйствованія подъ властью болыпака, старшаго въ семьѣ, по-крови“ . Равенство отношеній было нарушено. Неподчпнявшіе- ся деспотизму главы семьи члены не могли выйдтн пзъ нея, прикрѣпленные къ ней пскусственными мѣрами барскихъ и адми- нистративныхъ запрещеній и нравственпымъ тяготѣніемъ релпгіознон морали. Такое по- ложеніе внесло въ крестьянскую семью пз- вѣстную деморализацію: въ ней развнлось рабство слабаго передъ снльнымъ и батра- Ческій способъ хозяй ствован ія, въ которомъ гдава рода или семьп безвонтродьно рас- поряжался рабочею силой иодвластныхъ ему членовъ. А такъ какъ этимъ главой всегда являлся мужикъ, какъ отвѣтственное лицо нередъ фпскомъ и помѣщикомъ, то отсюда же проистекло рабство женщнны. Очевидно, подобный порядокъ дѣлъ со- верженно иротиворѣчилъ народнымъ идеа- ламъ, п народъ протестовалъ противъ него пли путемъ уголовныхъ преступленій про- тивъ семейныхъ основъ, или постоянно воз- роставжимъ числомъ раздѣловъ п выдѣловъ изъ семей. Съ паденіемъ крѣпостнаго пра- ва и власти помѣщиковъ, число семейныхъ раздѣловъ сразѵ увеличилось до громадной цифры. Это былъ протестъ дичности. 0 зна- ченіи этого протеста, какъ регулирующаго начала свободы личности, мы уже говорили. Нижніе Лопухи, между прочимъ, и пред- ставляютъ собою одпнъ пзъ тнповъ общи- ны , гдѣ патріархальная семья соверженно почтп исчезла, и гдѣ раздѣлы — явленіе постоянное. Но такъ какъ , съ экономиче- ской точки зрѣнія, раздѣлы ведутъ неизбѣж- но уменьженіе благосостоянія семей, вслѣд- ствіе паденія артелъной оріанизаціи труда (каковою раньж е была артель-семья), то народъ, инстинктивно покоряясь своимъ вѣковымъ идеаламъ, неизбѣжно же долженъ былъ нридти вновь къ этой артельноп ор- ганпзаціи, но не въ формѣ деморализован- ной уже патріархальной семьи, а въ формѣ свободной артели самостоятелъныхъ рабо- цихъ. сходящпхся „ по-милу,кт о кому любъи . Въ такомъ направленіи онъ и п ож елъ ... Но паступивжій на смѣну крѣпостнаго пра- ва экономическій гнетъ съ одной стороны, фискальный съ другой, и развитіе крайняго индивидуализма съ третьей—все это создало вокругъ мужпка удужливую атмосферу двое- душія и двуличія, столкнуло его съ пря- маго, естественнаго пути развптія. Въ луч- жемъ случаѣ, мужикъ, какъ мы видѣли, пожелъ на компромиссъ, пожелъ обходомъ къ своимъ идеаламъ, въ худшемъ—повер- нулъ по путя, прямо противорѣчившему всѣмъ его традиціямъ, по пути къ дости- женію идеала обособленнаю , единоличнаго хозяйствованія , которое возможно только при условіи эксплоатаціи или труда своихъ братьевъ, въ формѣ „батрачества“ , или труда своей семьп, въ формѣ рабскаго, безпрекословнаго повиновенія своему „х о - зяин у“. Это два крайнія направленія. Въ громадномъ же больжпнствѣ случаевъ, со- временная русская мужицкая община пред- ставляетъ, какъ мы уже неоднократно го- ворили, однобокую органнзацію, не гармо- ническую, въ которой совмѣщаются вещи несовмѣстимыя, напвысочайжія формы обще- ственныхъ отноженій съ формами дикаго,