b000002182

4 3 4 ДЕРЕВЕНСКІЕ БУДНИ= — Однако, довольно будетъ? — Довольно ли? А вотъ к а к ъ ,—саыодо- вольно улыбнулся кабатчикъ:—сейчасъ я этн ваши депьги суну за голенище— и даже считать не стану! Вотъ какое наше-то яо- веденіе! Чтобы огорчать кого вымогатель- ствомъ—мы это н не подумаемъ... Благо- дарпмъ! Будемъ ожидать! Счастлпво воз- вратиться! И кабатчикъ презрительно су- нулъ моп два двугрпвенныхъ въ карманъ. ГЛАВА X III. М е ж д у п р о ч и м ъ . Въ предыдущихъ главахъ не разъ при- ходились намъ особенно настоятельно вы- сказывать ыысль, что въ словѣ „хозяйство- в а т ь “ , пріобрѣтшемъ такое солидное право гражданства въ современной, препмуще- ственно промышленной деревнѣ, заключе- но очень характерное и широкое понятіе. Не преувеличивая можно сказать, что оно охватываетъ собою и обобщаетъ чрезвы- чайно широкій кругъ явленій мужицкой жизни. Въ то время, какъ въ словахъ „общи- н а“ , „общинныя м іровоззрѣнія“ , „общин- ный, мірской человѣкъ“ для насъ обобщает- ся одна сторона мужпцкой души, пзвѣст- ный складъ его своеобразныхъ понятій и стремленій въ смыслѣ солидарностп на ос- новахъ извѣстныхъ экономическпхъ и со- ціальныхъ отношеній—въ словѣ „хозяпнъ“ , „хозяйствовать“ обобщается другая сторо- на этой души—сторона исключительно ин- дивидуальныхъ стремленій къ обособле- нію, къ господству, къ достиженію благо- состоянія путемъ иныхъ экономическихъ н нравственныхъ основъ. Такимъ образомъ, въ мужицкой душѣ живетъ, повидимому, такой же дуализмъ, такая же борьба альтруисти- ческихъ стремленій съ эгоистическими, какъ и въ н асъ . Извѣстно, что давно уже міро- выхъ мыслителей занимала мысль—открыть т ак ія формы общественныхъ отношеній, при которыхъ могла бы быть достигнута наи- высшая гармонія этихъ двухъ, повидимому, ненримиримыхъ элементовъ человѣческой ду- ши. Въ исторіи человѣчества они не на- ходили этихъ формъ; напротивъ, всюдѵ ви- дѣли преобладаніе эгопстическихъ стремле- ній надъ альтруистическими, видѣли борьбу всѣхъ противъ каждаго и каждаго противъ всѣхъ. Извѣстно, что такое положеніе веіцей постоянно ириводнло великіе умы къ необ- ходимости созданія гипотетическихъ, идеаль- ныхъ формъ отношеній. Попытки примѣпенія этихъ гипотетическихъ, идеальныхъ формъ жизни къ настоящей дѣйствительности ни- когда не оказывались устойчивыми и проч- ными, ио разнообразнымъ причинаиъ. Изу- чеиіе общпнныхъ формъ быта у доистори- ческихъ илеменъ и въ сохранившпхся ос- таткахъ ихъ у нѣкоторыхъ народностей (въ томъ числѣ и русской) иоставило, въ по- слѣднее время, этотъ вопросъ нѣсколько на новую почву. Чѣмъ глубже шло изученіе этихъ формъ, тѣмъ болѣе многіе сталн меч- тать, что, можетъ быть, эти-то формы соці- альныхъ отношеній, созданныя народнымъ творчествомъ еще на зарѣ цивилизаціи, и заключаютъ въ себѣ воплощеніе той желае- мой гармоніи, въ которой естественно, безъ малѣйшаго насилія, примиряются начала общаго и личнаго, альтруистическихъ и эго- истпческихъ стремленій. Пока же община представляетъ еще далеко необслѣдованный фактъ, понятно, что существуетъ масса раз- личныхъ на нее воззрѣній; главнымъ же образомъ, они раснадаются на двѣ гр у п пы - оитимистическихъ и скептическихъ. Люди, одушевленные скпптическимп воззрѣніями на общину, являются ярыми противниками ея, доказывая, главнымъ образомъ, именно то, что общннныя начала стѣсняютъ нача- ло личной свободы и предпріимчивости и тѣмъ замедляютъ, будто бы, ходъ человѣ- ческаго прогресса. Понятно, что оптимисты и сторонники общины, напротпвъ, всѣмп силами стараются доказать, что община по- тому-то и представляетъ наивысшую форму общественныхъ отношеній, что она ни мало не стѣсняетъ, будто бы, личнѵю свободу и иредпріимчивость, достигая въ то же вре- мя наилучшихъ отыошеній между индиви- дуумами. Всѣ эти общія положенія давпо извѣстны нашимъ читателямъ и мы прпводимъ ихъ здѣсь вовсе не для того, чтобы возобновлять старые споры, которые въ свое время до- статочно разъяснили эти вопросы въ отвле- ченной формѣ. Мы приводимъ ихъ только съ тѣыъ, чтобы освѣтить для читателя ту почву, на которой въ настоящее время пдетъ практическая разработка и провѣрка прежнихъ теоретическихъ задачъ. Мы даже не беремъ въ расчетъ здѣсь нашихъ оте- чественныхъ противниковъ общиннаго на- чала, такъ какъ , во-первыхъ, побужденія, руководящія ими въ большинствѣ случаевъ не вполнѣ чисты, а, во-вторыхъ, и потому, что, по нашему мнѣнію, разработывать во- просы объ общинѣ путемъ полемпки съ ними не только безполезно, но и вредно. Безпо- лезно потому, что отечественныхъ защит- нпковъ принцппа 1 аІ 88 ег развег, Іаівзег Гаіге не разубѣдиить, вредно—потому, что наши защитники общины, въ пылу полемики, ты- сячу разъ рискуютъ забраться сами въ не- проходпмыя дебри всякихъ недоразумѣній.