b000002182

4 2 2 ДЕРЕВЕНСКІЕ БѴДНИ. Выводъ превзошелъ самыя смѣлыя ожи- данія. Мы прежде едва смѣли думать, что если община держится, вопреки самымъие- благопріятнымъ условіямъ, то едннственно благодаря коясерватизму народныхъ ирин- циповъ и ихъ иеподатливости и массѣ ком- промиссовъ, въ которые вступала общнна, и что, однако, того гляди, эта неподатли- вость скоро лопнетъ, а компромиссы уже давно значительно извратилп ея исконные иринципы, а тутъ вдругъ оказалось, что об- щина еще прегрессируетъ по части удлин- ненія сроковъ передѣла. Да, таковы цнфры и факты, факты и таб- лицы! Враги будутъ посрамлены, общинѣ будетъ предоставлено вѣдаться со всевоз- можными условіямн, какъ ей будетъ угод- но, ибо хозяйственный п умственный обче- ственеый мужичокъ прогресспруетъ и по ча- сти удлинненія передѣловъ, и по части ра- ціональнаго удобренія!... *) *) Если общія причины передѣловъ коренятся въ самой сущности общиннаго землев.іадѣнія, ес- лн онк (передѣлы) стоятъ въ необходииой при- чмнной связи со всѣми существующими условіями народной жизни, то самое существованіе иередѣ- ловъ, при существующихъ условіяхъ, прпдется иризнать явленіемъ иеизбѣжнымъ... Если ока- жетея, что виною частыхъ передѣловъ, вредныхъ д.ія веденія хозяйства, является самый общпнный норядокъ, то остается лишь изыскать мѣры къ уничтоженію этого порядка, т. е. къ измѣнешю су- ществующихъ условій общинной жизни; если же окажется, что нричины ненормально частыхъ об- щихъ передѣловъ лежатъ виѣ общины, тогда, разумѣется, слѣдуетъ позаботиться объ устраненіи этихъ внѣшнпхъ прнчинъ, припятствующихъ пра- вильному развнтію общиннаго хозяйства („Сбор- нпкъ статистическлхъ свѣдѣній по Московской губернін“ т. IV, вын. 1-й. Формы крестьянскаго землевладѣнія, сост. Б. Орловъ, стр. 134). Итакъ, иовторяезіъ, сопоставленіе по уѣздамъ средвихъ чиселъ, выражающихъ промежутокъ вре- ыенн между общими нередѣламн, съ числами час- тости передѣловъ указываютъ штенденцію къудлин- пенію сроковъ передѣловъ , а слѣдовательно, къ уменыпенію числа передѣловъ, т. е. къ большей продолжителъпости владѣнія (ІЬ. 158). Мы видимъ, что большая часть общинъ рѣдко передѣляетъ свои ноля, что частые иередѣлы имѣютъ незначительное расітространеніе, состав- ляютъ какъ бы исключеніе изъ общаго правнла, мы видимъ, что тамъ, гдѣ возможно, сами крестья- ие принимаютъ цѣлесообразныя мѣры къ устра- иенію слишкомъ частыхъ передѣловъ, составляя приговоры о срокахъ. Въ этомъ случаѣ пригово- ры составляются вполнѣ свободно и сознательно, вслѣдствіе чего онп и не нарушаются. Въ виду всего этого, мы позволя емъсебѣ дуыать, что вся- кое иостороннее вмѣшательство вь область мір- екагоземлевладѣиія, составляющаго вполиѣ быто- вую форму народвой жизни, не принесло быполь- зы; полагаемъ даже, что такое вмѣшательство при- несло бы вредъ, такъ какъ нарушнло бы исконныя іірава міра иа свободное пользованіе своею мір- скою землею п тѣмъ вызвало бы безчисленныя злоупотребленія со стороны отдѣльннхъ члеиовъ общины (іЬ. 163). Того ли мы ждали? Конечно, того, нотому что „драгоцѣнные“ матеріалы (я говорю не проническн, а въ ирямомъ значеніи слова, такъ какъ , сами по ссбѣ , они, какъ факты, несомнѣнно очень цѣнны) нривели неожиданно къ желаемымъ выводамъ. Мы самодовольно потираемъ ру- ки, и только пзрѣдка леденитъ наиіе серд- це мысль: а что, еслибы этого не оказа- лось? А что, еслибы раціональное-то удоб- р е н іе ... не оказалось бы совмѣстимымъ съ современнымъ общиннымъ владѣніемъ? А что, еслнбы наши таблицы вдругъ „оказа- лп “ не тенденцію къ удлинненію сроковъ общихъ иередѣловъ, ан аоборотъ , тендеицію къ возможному укороченію ихъ, примѣрно хотя бы до сроковъ передѣла луговъ, ко- торые ежегодно передѣляются каждою общи- ной на крупныя группы-выти, *а затѣмъ каждая грунпа обработывала бы сообща свой участокъ, дѣля продуктъ? Т. е. еслю бы община въ этомъ случаѣ не прогрес- сировала, а регрессировала? Еслибы это случилось, къ нашему несчастію , то, ѵоіепз- поіепз, намъ оставалось бы лиѵлъ изыскать мѣры къ уничтоженію этого норядка, т. е. „къ пзмѣненію всѣхъ сушествующихъ условій общинной жизни“ . Но „великъ Б о гъ землп русской!“ Этого, какъ вы впдите, не слу- чилось. Выходитъ даже нѣчто совершенно обратное. Въ нашпхъ драгоцѣнныхъ изслѣ- дованіяхъ пмѣются такія данныя, которыя съ яркою очевпдностыо, будто бы, доказы- ваютъ слѣдующ іядваположенія: во-первыхъ, насколько сильны въ народѣ общинныя традпціи, п, во-вторыхъ, насколько „хозяй- ственный, обчественный“ мужичокъ тонко попимаетъ выгоды раціональнаго веденія хозяйства, п какъ онъ умѣетъ, не пзмѣняя исконно-русскимъ общиинымъ формамъ, за- ставить ихъ „разви ваться“ при существую- щихъ условіяхъ. Первый примѣръ. Въ одной изъ волостей Костромской губерніи крестья- ие-собственникп раздѣлили мірской падѣлъ слѣдующпмъ образомъ: исправные платель Срочпые нередѣлы вызываются не тѣмъ, чтобй удлиниить средніГі ио губерніп промежутокъ меж- ду передѣламн, а устанавливэется для того, что- бы устранпть слишкомъ короткіе проиежуті®! считаемые лучшими хозяевами певыгодиыми! Д- успѣховъ земледѣльческаго хозяйства (іЬ. 161). Цитируя здѣсь прекрасный и цѣнный трудъ г- Орлова, мы вовсе не думаемъ относить къ нем.у все то, что высказано въ этой главѣ въ общемъ смыслѣ. Мы искренно сочувствуемъ и блаио» намѣреніямъ г. Орлова, и его добросовѣстноМУ отношенію къ дѣлу, п если ссылаемся здѣсь яа него, то чтобы иоказать, какъ даже самыя лу?" гаія намѣренія, ѵоіепз-поіепз, подчпияются одно- сторонности современнаго направленія въ изуче- ніи деревни и могутъ иривести къ ]'ромаднымъ ледоразумѣніямъ. Авт.