b000002182

4 0 0 ДЕРЕВЕНСКІЕ БУД ІШ . женъ заявить, что не берусь воспроизвесть здѣсь въ яркихъ и типическихъ образахъ одну нзъ глубокпхъ и выразительнѣйшихъ сторонъ народнон жизни, какую нредстав- ляютъ собою передѣлы земли п продукта; и опять я долженъ новторить, что наши художники прошли мимо этого характернаго явленія, несмотря на все свое „народолюб- ство“ , что онп не только не дали намъ яркой, эпической картины этой замѣча- тельной общенародной бытовой формы, но даже никто не коснулся ея и такъ но- верхностно, какъ иногда касались деревен- скихъ сходовъ. Между тѣмъ, какъ , прн мало-мальски серьезномъ п внимательномъ изученіи народной жизни, не можетъ быть сомнѣнія, что этотъ общенародный, исконно- традидіонный элементъ долженъ имѣть гро- мадное значеніе какъ въ мужицкой „пспхіи“ исключительно, такъ и въ строѣ мужицкаго міровоззрѣнія пвъ соціальныхъ отношеніяхъ. Какъ ни великп были внѣшнія вліянія на народную жизнь, какъ ни уродовали они естествеяно-органическое развитіе его пер- вобытныхъ ндеаловъ, подъ игомъ какихъ стороннихъ прпмѣсей нн дошли до насъ эти идеалы, но они все же, къ счастію нашему, дошли, сохранились въ теченіе тысячелѣтій, и въ актѣ передѣловъ, мо- жетъ быть, въ наиболѣе чистой, прими- тивной ихъ формѣ. И это доказывается какъ массой неопровержимыхъ фактовъ, такъ и путемъ очень простыхъ логическихъ умозаключеній. Скажите, возможно ли послѣ этого, чтобы пзвѣстный соціальный факторъ, дѣйствуя неустанно и неослабно въ теченіе вѣковъ, сохраннвшійся подъ игомъ все- возможныхъ внѣшнихъ воздѣйствій почти въ первобытной чистотѣ, факторъ въ высшей степени своеобразный и характерный, охва- тываюіцій собой самый широкій принципъ справедливѣншихъ соціальныхъ отношеній— возможно лп, чтобы этотъ факторъ прохо- дилъ безслѣдно надъ мужицкою душой, чтобы онъ не наложплъ на нее глубокаго, своеобразнаго клейма, чтобы онъ не про- низывалъ насквозь все мужнцкое міровоз- зрѣніе, чтобы онъ не сопутствовалъ мужи- ку отъ колыбели до могилы? Мы можемъ, конечно, прнзнавать нли нѣ тъ , что, подъ вліяніемъ тѣхъ или другихъ тяжелыхъ усло- вій, значеніе этого фактора могло ума- ляться, съуживаться, плп же наоборотъ, но отрицать его, пгнорировать, прохо- дить мимо—невозможно. Однако, мы ухптря- лись, говоря о мужицкомъ мірѣ, о мужпцкок душѣ, воспроизводя въ самыхъ сочувствен ныхъ даже краскахъ мужицкіе „типы“ , ухитрялись такъ игнорировать этотъ факторъ, что, читая нашн художествен- ныя произведенія изъ народнаго быта, иностранецъ непремѣнно воскликнетъ: яДа что же это за фантастическій вздоръ на- говорилп намъ гг. Гакстгаузены , Лавелэ, Мены и др. о какихъ-то сущеетвующнхъ въ Россіи первобытныхъ народныхъ пдеалахъ, не въ примѣръ намъ, европейцамъ! Ботъ вамъ художественные типы русскихъ ппса- телей, первостепепныхъ русскихъ нпсате- лей, хоть бы,< напрпмѣръ, Пушкина, Тур- генева, Толстаго, Пнсемскаго, второстенен- ныхъ, спеціальныхъ ужь народнпковъ: Гри- горовича, Потѣхина, М. Вовчка и іийі ^иапіі,—укажите же намъ, гдѣ тутъ пмѣет- ся хотя намекъ на своебразное міровоз- зрѣніе, какъ логическое слѣдствіе вѣковыхъ общинныхъ началъ? Гдѣ этп выразнтельныя, характернѣйш ія картины общинно-бытовой жнзни? Эти художники сочиняли и истори- ческія народныя эпонеи, и современные романы, далн намъ массу мужицкихъ фи- гуръ—любящихъ и враждующихъ, нокор- ныхъ п протестуюіцихъ, резонеровъ и ту- поумныхъ, распутныхъ и ангельски-непо- рочныхъ, звѣроподобныхъ н моралпстовъ высшей пробы. Но гдѣ же, укажите, гдѣ у всѣхъ этпхъ фигуръ та общая всѣмъ имъ черта, которая говоритъ, что всѣ они— общипные , мірскіе люди, что всѣ они ро- дятся, жпвутъ н умираютъ въ своеобраз- ныхъ условіяхъ общиннаго быта?“— „Вотъ странноетребованіе!— должны, по моемумнѣ- нію, отвѣчать наши великіе и малые ху- дожники: — развѣ мы можемъ изображать то, чего ни чувствовать, ни постигать, чѣмъ ни проникнуться, ии вдохновиться не мо- жемъ, чего не помышляли изучать (изучать не въ привычкахъ русскаго художннка)? Мы вамъ передавалп „свѣж ія“ впечатлѣнія, а , за недостаткомъ нхъ, въ большинствѣ случаевъ, собственныя поверхностныя ло- гпческія комбинаціик. До какой степени доходитъ у насъ игно- рированіе обіцинныхъ бытовыхъ формъ, можно впдѣть изъ того, что даже, къ удив- ленію, художники сантиментальнаго направ- ленія не съумѣлн нигдѣ воспользоваться этимъ элементомъ пародной жизни, хоть онъ могъ бы съ успѣхомъ эксплоатировать- ся ими въ приторпо-сладкомъ тонѣ. Нель- зя не замѣтить, что и неболыпая группа народниковъ-реалистовъ 60-хъ годовъ поч- ти не обратила на этотъ предметъ серьез- наго вниманія, какого онъ поистипѣ заслу- жпваетъ. А нѣкоторые изъ нихъ, еслп и касались его, то очень поверхностно и дег- комысленно и то въ насмѣшливо-пессимисти- ческомъ тонѣ, въ пику все тому же сантимен- тальному направленію , хотя,въ этомъ случаѣ, ихъ заряды пропадаютъ совершенно даромъ.