b000002109

72 депо примѣчаніе къ ст. 168, въ которомъ сказано, что стоимость лѣса самовольно-вырубленнаго или похищеннаго какъ изъ частныхъ, такъ и изъ казенныхъ лѣсныхъ дачъ, исчисляется по таксѣ, составленной на основаніи ст. 592 Лѣснаго Устава, статья же 592 Лѣснаго Устава была дополнена словами: «составляемою па основаніи сей статьи таксою онре- дѣляется цѣна лѣсиыхъ матеріаловъ,не въ аорублепномъ уже видѣ, а по стоимости самыхъ деревьевъ на корть вълѣсу». Такое дополненіе устраняетъ всякую возможность, предполагать, что земская такса не есть такса, опредѣляющая дѣйствительную стоимость лѣса, а есть какая-то карательная такса, поііощію которой земскія собраиія иыѣютъ право воз- вышать размѣръ взысканія, опредѣленный закономъ до любаго предѣла. При этомъ считаю необходииымъ упомянуть объ одномъ заявлепіи, сдѣланномъ при обсужденіи вопроса о земскихъ таксахъ въ засѣданін Владимірскаго губернскаго земскаго собранія 14-го февраля 1885 г. Гу- бернскій гласный (нынѣ предсѣдатель губернской земской управы) Григорій Григорьевичъ Спиридовъ доказывалъ, что земскія таксы имѣютъ харак- тѳръ таксъ карательныхъ, ссылаясь на рѣшенія правительствующаго се- ната, коими эти таксы были признаны непримѣнимыми при оцѣнкахъ лѣса, поврежденнаго пожаромъ. По мнѣнію г. Спиридова. если земская такса пе может ь ииѣть примѣненія тамъ, гдѣ дѣло идетъ только о граждан- скомъ возмѣщеиіи ущерба, то слѣдовательно она имѣетъ характеръ кара- тельный, и какъ таковая можетъ опредѣлять стоимость лѣса не дѣйстви- тельную, а возвышенную. Я полагаю, что такой выводъ изъ рѣшеній се- ната совершенно несостоятеленъ. Случаи, когда земская такса примѣняется, точно опредѣлены закономъ: по примѣчанію къ ст. 168 Устава о наказаніяхъ по этой таксѣ опредѣляется стоимость похищеннаго, норубленнаго или поврежденнаго лѣса лишь при нарушеніяхъ, нредусмотрѣнныхъ статьями 155, 156, 158, 159 и 161 того же Устава; поэтому когда до сената доходила жалоба на примѣненіе земской таксы, въ случаяхъ вышеозна- ченными статьями непредусмотрѣнпыхъ, то сенату оставалось только ска- зать, что ее въ этихъ случаяхъ примѣнять нельзя. Не разсматривая дѣла по существу, онъ совсѣмъ и невходилъ въ разсмотрѣніе вопроса о тоиъ, соотвѣтствуетъ ли земская такса дѣйствительной стоимости лѣса, преуве- личена она или преуменьшена, для него это было совершенно безразлично, такъ какъ его разсмотрѣнію подлеясалъ одинъ лишь вопросъ, подходитъ ли данный случай подъ статьи 155, 156, 158, 159 и 161 ^Устава о на- казаніяхъ, или не подходитъ? Бели бы земская такса совершенно вѣрпо опредѣляла стоимость лѣса или еслибы она была крайне преуменьшена,