b000002103

.^^^■«..««.«і^^.^..^»... ..>^^^.^^....»>^^.. Щ^гттт. 554 пондентовъ понимало слова — „хорошее" роеніѳ въ томъ смыслѣ, что роевъ было много, а вНлохоѳ", что роевъ было мало или что ихъ даже совсѣмъ не было. ор Мнѣніе это основано на слѣд. таблицѣ. . 'и.ой ояоіійН Количественныя указанія о хорошемъ, среднемъ и плохомъ роеніи. Уѣзды, по которыиъ :^ѣн;тоя оробщэнія. д) Хорошее роеніе.^і Судогодскій ?зП^і''.Чг| іПоЕровскійсса І-вііьо «іггѳ; іЬ- Л по ай9о^ "Г Суздальскій . Вдадимірскій Ковровскій . . РТ Итого по губ Средняя по губ., по дриводЬ къ 1 рою V ^ ■і о А-'^ е Э '^ •^ к .э ■? о " ^ § :^ 1^ о ^^ о ^ ^ =^ « я "70 100 90 14 ІО* "■50 16 50 7 474 1,3 ' 29 50 150 3 ■ю ' 30 9 35 361 1 Уѣзды, іго которыми имѣютса сообщѳнія. =4*= ,,,,^б) Среднее рс^еніе. , Шуйскііі ....... Средняя по губ. по приводѣ вь 1 рою , в) Плохое роеніе. ^^^| ВязішковскіД, „ ,,. ., Итого Средняя по I уб., по привод Ь къ 1 рою ^')| 38 !!) 4,2 20 35 55 6,: « к і о о рз 1 1 Щ чі» Несмотря на то, что о среднемъ роеніи и о плохомъ мы ииѣемъ всего ] и 2 указанія, почему среднія мало > на- дежны, можно все таки видѣть (такъ вакъ разница роенія между средними количественными указателями хорошаго, средняго и пло- хого слишковъ рѣзка), что большинство корреспондентовъ счи- таютъ хорошимъ роеніемъ именно изобильное роеніе, хотя въ 1898 г. оно и дало въ среднемъ только 1 новую семью на 1,з улья, а плохииъ такое, при какомъ на 6 ульевъ падаѳтъ только 1 рой, или почти отсутствіе роенія. Изъ этой таблицы видно также и то, что роеніе во Владим. г. вообще не высокое. Ка- ково было роѳніе по уѣздамъ— т-щожно видѣтъ изъ .таблицы, подѣщ. на слѣд. стрІгП .д-кнгапгіпх гійчііо 'кшчоя »ж чоаі5Т <гтш«яи8<ш кгі.і^ѵ гОВі' Лучшими уѣздами но роевію нужно считать Владииірскій, Александровскій, Ковровскій; худшаии — Мѳленковскій, Юрьев- скій и Переславскій. — Только- половина всѣхъ показавій гово-