b000002102

Ст. 236—240. ТФ" если судоиъ не будетъ признано, что по опасности преступленія присяги ему дать нельзя (ст. 348, п. 3). '^ "^^-'^' »— ьіао <гзи лі;і&-л.„ Въ Т. XV, Ч. 2, Зак. о Судопр. по преет, и прост, постановлено: 1) Если противъ подсудимаго, при недостаткѣ полаыхъ доказатедьствъ, есть однако же нѣкоторыя уликн^ то, судя по важности обвиненія и уликъ, или 1) оставлять его просто въ подозрѣні^' болѣе или менѣе сильномъ, или 2) отдавать его подъ надежное поручительство въ доб- ромъ впредь поведеяіи, не освобождая его, однако, вовсе огъ иодозрѣпія, ибо впослѣд- ствіи времени ыогутъ открыться лротиву его новыя улики, по коимъ поручители должны быть обязаны представить его къ суду, или же 3) давать ему присягу для очищенія подозрѣнія; если же судъ найдетъ, что по опасности клятвопреступленія присяги дать нельзя, то предавать дѣло волѣ Вожіей (ст. 348); 2) Присяга очистительная опредѣ- ляется судомъ не прежде, какъ когда уже всѣ другія средства къ уличенію или оправ- данію обввняемаго закономъ установленныя, будутъ употреблены безуспѣшно и открыть истину иначе невозможно, подсудимый же находиться будетъ въ подозрѣніи (ст. 379); 3) въ приводѣ къ присягѣ очистительной надлежнтъ быть весьма осторожннмъ, и под- судимаго къ оной не принуждать (ст. 350); 4) Подсудимый, учинившій присягу отъ по- дозрѣнія освобождается; не учинившій же оной оставляется въ подозрѣніи (ст. 381); 5) но если судъ усмотритъ, что подсудимый цреступленіе клятвы учинить намѣренъ, а со- вершеннаго доказатеиьства не имѣетъ, дабы его въ томъ обличить, тогда дѣло преда- вать волѣ Вожіей пока оно само собою объяснится (ст. 382). Въ Т. XIV Уст. о ссыдьн. постановлено: очистительная присяга ссыльному ни въ какомъ случаѣ не назначается (ст. 865). Спрашивается: можетъ ли клятвопреступіеніе принявшаго ложную очи- стительную присягу обвиняемаго быть преслѣдуемо какъ лжеприсяга? По нашему мнѣнію, отвѣтъ на этотъ вопросъ долженъ быть отрицательный. Основанія: а) ложное показаніе обвиняемаго есть не что иное, какъ задира- тел ьство, и потому не можетъ быть приравнено ни въ какомъ случаѣ къ лжесвидѣтельетву; оно не можетъ быть поставлено даже и на ряду съ рѣ- шительною присягою, ибо присяжная ложь подсудимаго не причиняетъ ни- какого вреда третьимъ лицамъ; б) въ законоположеніяхъ объ очиститель- ной присягѣ въ дѣлахъ гражданскихъ прямо предписывается предварять тяжуш,агося о наказаніяхъ, положенныхъ въ законахъ за лживую присягу (ст. 494 Уст. Гражд. Суд ); ничего подобнаго не видимъ мы въ постановленіяхъ Т. XV Зак. о Судопр. по преет, и прост., а между тѣмъ очевидно, что такой исключительной случай не могъ бы быть оставленъ закономъ безъ спеціальной оговорки, ежели бы имѣлось въ виду преелѣдовать его какъ .ижеприсягу; в) вмѣсто карательной мѣры за клятвопреступленіе, законъ при- нимаетъ мѣру предупредительную, и именно предоставляетъ суду право не давать обвиняемому очистительной присяги, коль скоро усмотрится, „что подсудимый преступленіе клятвы учинить намѣренъ", вотъ почему законы 2 ч. Т. XV Зак. о Судопр. и не вмѣняютъ суду въ обязанность предуп^* реждать обвиняемаго о наказаніяхъ, положенныхъ въ законѣ за лживую присягу; г) по смыслу 348 и 381 ст. 2-й ч. XV Т. Зак. о Судопр., очи- стительная присяга подсудимаго пресѣкаетъ всякую возможность дальнѣй- шаго разслѣдованія его преступленія, между тѣмъ очевидно, что для при- влѳченія его къ суду за лжеприсягу необходимо было бы снова разелѣдо-