b000002102

ЖІа ■■■^■^^~^- ^^- 52 Сокрытіе принадлежности еъ расколу. существованія особаго спеціальнаго наказанія для лицть, виновныхъ въ принадлежности къ скопческой ереси. Ссылка же Судебной Палаты на 588 ст. 2 ч. XV Т. Св. Зак. не ыожетъ быть признана умѣстною, такъ какъ 2 ч. XV Т. Св. Зак. не можетъ имѣть ни- какого значенія при судебаомъ разсмотрѣніи дѣль по правилашъ Устава Уголовнаго судопроизводства; 2) Судебная Палата основала свой приговоръ на томъ соображеніи, что самый фактъ оскопленія долженъ считаться безусювнымъ доказательствомъ при- надлежности къ скопческой ереси, и пришла вслѣдствіе того къ заключенію, что лицо, физически оскопленное и приписавшееся къ городскому обш,еству, а также не обозна- чившее оскопленія въ видѣ, выдапномъ ему на проживательство, подлежитъ наказанію по 202 и 3 отд. 198 ст. Улож.; такое іолкованіе закона не соотвѣтствуетъ точному его смыслу, разъясненному Высочайше утвержденнымъ 27 марта 1862 г. мнѣніемъ Государ- ственнаго Совѣта по дѣлу Солодухина. Солодухинъ судился за оскопленіе себя; Госу- дарственный Совѣтъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что Солодухинъ не можетъ быть приз- нанъ принадлежаш,имъ къ сектѣ скопцовъ, такъ какъ объясненіе его объ отнятіи у него дѣтородаыхъ частей его въ молодыхъ лѣтахъ подтвердилось обстоятельствами дѣла, что операція эта была произведена надъ Солодухинымъ прежде достиженія имъ періода возмужалости, слѣдовательно въ такомъ возрастѣ, когда онъ не могъ имѣть ни яснаго понятія о скопческой ереси, ни религіознаго заблужденія или фанатизма, подъ вліяніемъ котораго совращенные преднамѣренно и сознательно дѣлаются скопцами; посему Госу- дарственный Совѣтъ призналъ, что хотя Солодухинъ и допустилъ сдѣлать надъ собою оскопленіе, но онъ дѣйствовалъ въ этомъ случаѣ безъ разумѣнія о преступности своего дѣянія. Обращаясь затѣмъ къ вопросу: сдѣдуетъ ли Солодухина освободить отъ отвѣт- ственности за неозначеніе въ паспортѣ его въ числѣ примѣтъ и оскопленія. Государ- ственный Совѣтъ нашелъ, что воиросъ этотъ положительно разрѣшается смысломъ 222 ст. Улож., изд. 1857 г. (202 ст. изд. 1866 г.) и Высочайшаго повелѣнія, послужившаго источникомъ этой статьи. Изъ узаконеніГг сихъ явствуетъ, что, для удобнѣпшаго наблю- денія за скопцами и предупрежденія оскопитеіей, вмѣнено, между прочимъ, въ обязан- ность каждаго скопца самому заботиться, чтобы въ видѣ его или свидѣтельствѣ было обозначено въ числѣ примѣтъ и оскопленіе, съ тѣмъ, что если это оговорено не будетъ, то скопецъ подлежитъ суду, какъ вновь оскопленный. Принявъ во вниманіе, что Соло- духинъ оскопленъ въ молодыхъ лѣтахъ, безъ разумѣнія имъ преступности этого про- ступка, Государственный Совѣтъ нашелъ, что означенный законъ, какъ относящійся прямо до скопцевъ, то-есть лвцъ, сознательно и намѣренно сдѣлавшихся ими, не мо- жетъ быть примѣняемъ къ разсматриваемому дѣлу. Такое указаніе Государственнаго Совѣта о точномъ смыслѣ 202 ст. Уложенія должно быть иримѣняемо и къ 3 отд. 198 ст. Улож., опредѣляющему наказаніе послѣдователямъ скопческой ереси, если они чрезъ сокрытіе принадлежности своей къ сектѣ достигли приписки къ городскимъ обществамъ въ тѣхъ мѣстахъ, въ которыхъ имъ сіе воспрещено (1877 г., № 81, Попова). Средства преступлѳнія. Для преступности дѣянія 198 ст. Улож., необходимо сокрытіе принадлежности къ -скопчеству или къ расколу. Однако ^ простого умолтанія о принадлежности къ расколу недостаточно, а необхо- димо прямое, или положительное удостовѣреніе о непринадлежности къ оному. Правильность этого вывода подтверждается соноставленіемъ между собою 2 ч. 198 ст. Уложенія, ст. 528 и 3 прим. къ 586 ет. Т. IX Св. Зак. о Сост., изъ коихъ явствуетъ, что ложь раскольника должна быть выра- жена не на сдовахъ, а на письмѣ, т. е. занесена въ отобранную отъ него подписку, въ коей должно быть прописано, что дающее ее лицо не есть ни скопецъ, ни раекольникъ. Въ виду единства цѣли и основанія законоположеній 198 и 1361 ст., все только-что сказанное по поводу 198 ст. должно имѣть примѣне- ЦЗЩыаЭт йрІРтіІіІІ^ІІІрЙтЩ^^