b000002102

Ст. 950—955. 43 4) Ни въ 951 ст., ни въ § У Приіож. къ ст. 70, ни въ законопо- ложеніяхъ Устава о паспортахъ и бѣгдыхъ не содержится никакихъ осо- бенныхъ изъятШ изъ общихъ правилъ уложенія касательно преступниковъ ^.^гь 17 — 21 года. Поэтому слѣдуетъ признать, что наказаніе бродягамъ, ииѣющнмъ болѣе 17, но менѣе 21 года отъ роду, должно быть опредѣляемо на основаніи 140 ст. Уложенія (1868 г. й 384, Розенталя). б) Безусловно опредѣленная санкція 951 ст. („присуждаются на че- тыре года^О» 3. равно и § V Придож. къ ст. 70 Уложенія („назначаются на одинъ годъ"), обязываютъ заключить, что судъ не можетъ ни увеличи- вать, ни уменьшать опредѣдяемыхъ за бродяжество ероковъ лишенія сво- боды. На семъ основаніи общія правила Уложенія объ обстоятельствахъ' увеличивающихъ и уменьшающихъ вину (ст. 129 и ст. 134 — 135) къ бродягамъ примѣняемы быть не могутъ. Иного взгляда держится, новиди- мому, сенатъ, упустившій совершенно изъ виду абсолютную санкцію закона (1868, № 384, Розенталя). Палата признала Розенталя виновнымъ въ бродяжничествѣ и притомъ въ ложноиъ показаиіи о своемъ званін. За престушеніе это виновный, по смыслу ст. 951 и 952 и § V Прил. къ 70 ст. Уложенія, лодвергается заключенію въ арестантскія роты на одинъ годъ и затѣмъ высылкѣ въ Сибирь, и, сверхъ того, за ложное показаніе— наказанію роз- гами отъ 30—40 ударовъ; для несовершеннолѣтнихъ заключеніе въ арестантскія роты замѣняется заключеніемъ въ тюрьму или рабочій домъ (Уложеыіе, сі. 140, п. 3). Такнмъ образомъ Судебная Палата приговорила подсудимаго Розенталя къ тому именно нака- санію, которое опредѣлено закономъ за преступленіе, въ коемъ онъ признаяъ винов- нымъ, приіемъ принято во вниманіе и его несовершенноіѣтіе; затѣмъ смягченіе нака- заяія по обстоятельствамъ, уменьшающимъ вину, и признаніе таковыхъ обстоятельствъ зависитъ отъ того судебнаго мѣста, которое рѣшаетъ дѣло по существу; но какъ изъ приговора Палаты не видно, чтобы она признала существованіе въ насхоящемъ дѣдѣ уменьпіающихъ вину обстоятельствъ, то и жалоба подсудимаго въ кассаціонномъ по- рядкѣ на непримѣненіе къ нему 134 и 135 ст Уложенія не заслуживаетъ уваженія (1868 г., № 384, Розенталя). 6) Не подлежитъ никакому сомнѣнію, что наказаніе за бродяжество есть наказаше спеціальное, т. е. стояш;ее внѣ обш;еі лѣстницы наказаній. Изъ атого вывода вытекаютъ елѣдуюш;ія обпі;ія правила для опредѣленія наказанія при совокупности бродяжества съ другими преступленіями: 1) въ случаѣ осужденія виновнаго въ бродяжествѣ и за другое преступленіе, вле- куш,ее за собою лишеніе веѣхъ правъ состоянія, — наказаніе, онредѣляемое закономъ за бродяжество, не должно быть вовсе принимаемо въ уваженіѳ и подсудимый долженъ быть приговоренъ лишь къ тому наказанію, которое положено въ законѣ за преетупденіе, влекупі;ее за собою лишеніе всѣхъ правъ состоянія (1872 г, X 363, Иголкина); 2) при совокупности бродя- жества съ преступленіями, вдекуш;ими за собою лишеніе или ограниченіе правъ, судъ обязанъ присуждать виновнаго къ лишенію или ограниченію правъ и затѣмъ приговорить его къ наказаніямъ, положеннымъ за бро- дяжество, ибо наказанія за бродяжества, какъ влекуш,ія за собою, кромѣ закдюченія, еш,е и ссылку въ Сибирь, должны быть почитаемы болѣе тяж-