b000002102

ляо^і Ст. 1354. 6§1' ступной Еонкурѳнцй* а конкуренція предполагаетъ безусловно тождество предмѳтовъ торговли или производства. 3) Наказуемость поддѣлки не требуетъ знанія со стороны преступника о фактѣ заявки клеймъ Департаменту Мануфактуръ. — Положеніе это не только не противорѣчитъ, но и находится въ прямомъ согласіи съ 1354 ст., ибо ни эта статья, ни постановленія Уст. Фаб. и Зав. Промышл., не требуютъ для наказуемости поддѣлки знанія объ установленной заявкѣ клеймъ. Еромѣ этого, чисто формальнаго, соображенія, въ пользу высказаннаго нами поло- женія говорятъ еще и слѣдущіе доводы. Такъ кайъ каждое клеймо носитъ на себѣ имя фабриканта, то поддѣлка чужого клейма равносильна поддѣ.ткѣ чужого имени или фирмы, поэтому для преступности дѣянія достаточно знанія о томъ, что данное клеймо есть клеймо чужое. Пользоваться чужимъ можно только съ согласія его хозяина; въ отношеніи клеймъ это согласіе (кромѣ случая добровольнаго взаимнаго соглашенія) предполагается лишь въ томъ случаѣ, когда фабрикантъ не заявитъ своего клейма Департаменту Мануфактуръ. А какъ для оевобожденія отъ наказанія по причинѣ согласія на данное дѣяніе потерпѣвшаго отъ него лица обвиняемый обязанъ доказать наличность этого согласія, то поэтому и въ случаѣ поддѣлки чужихъ клеймъ на обязанности обвиняемаго лежитъ доказать, что онъ дѣйствовалъ не само- вольно, а съ согласія того фабриканта, коего к.іеймо онъ поддѣлалъ. Внѣшнее дѣйствіе. Вопросъ о томъ дѣйствіи, въ которомъ должно выразиться дѣяніе подеудимаго, представляется не вполнѣ яснымъ: Уложеніѳ говоритъ только объ одной поддѣлкѣ клеймъ или знаковъ (ст. 1354); Еассаціонный Судъ подводитъ подъ туже статью закона и пользованіѳ под- дѣльными клеймами съ преступною цѣлью, хотя бы даже они были изго- товлены и безъ знанія о цѣли ихъ употребленія (1870 г. Л» 514, Веет- фаля и Крона); а трактаты съ Франціею и Великобританіею грозятъ прѳ- слѣдовать выпускъ въ продажу или обращеніе произведеній, снабженныхъ поддѣльными клеймами какъ обыкновенное мошенничество (прим. 1 и 2 къ ст. 75, Уст. Фаб. и Зав. Пром.). Для правильнаго разрѣшенія настоящаго вопроса, необходимо установить предварительно, какіе изъ случаевъ сего рода выдѣлены нашимъ закономъ изъ поддѣлки и наказываются какъ мо- шенничество. Какъ то уже указано нами приразсмотрѣніипреступленій противу чужой собственности (см. Т. II, стр. 279-- 280, Лі^ё 3, 4), законодатель- ство наше преслѣдуетъ въ настоящее время какъ мошенничество нижеслѣ- дующія дѣянія: а) наложеніе клеймъ или знаковъ для товара высшаго сорта или доброты на товары низшаго сорта или доброты (ст. 1682, Улож. 1857 г., замѣнѳнная ст. 173 Уст. о Наказ.). Настоящее преступленіѳ предполагаетъ безусловно, что самые клейма или знаки будутъ настоящіе, т. е. налагаемые ихъ собственникомъ или хозяиномъ, а не поддѣльные; б) продажу завѣдомо поддѣльнаго за настоящее (ст. 1682 Улож. 1857 г., заиѣненная 173 ст. Уст. о Наказ.), а стало быть и продажа произведеній одной фабрики за произведенія другой. Для состава этого нреступленія необходимо или совершенное отсутствіе на товарѣ поддѣльныхъ клеймъ, или, въ противномъ случаѣ, отсутствіе всякаго учаетія въ поддѣлкѣ или