b000002102

ШШ ' , Общее ученіе о поддѢлеѢ. еификацію вещей или слѣпковъ, изготовленіе ихъ будетъ составлять пре- ступленіе поддѣлки, совершенно независимо отъ того обстоятельства, приго,- товлены ли они посредствомъ инструмѳнтовъ иди инымъ какимъ-нибудь способомъ, причемъ, при изготовленіи ихъ съ помощью предназначенныхъ для того орудій, совершенно безразлично, были ли тѣ орудія пастоящія или поддѣльныя, похищены ли они у правительства или же попали лишь слу- чайныиъ образомъ въ руки виновнаго. Переходя засимъ къ существу са- маго вопроса, мы должны будемъ признать, что воспроизведеніе знака на- стоящимъ казеннымъ ипструментомъ не можетъ быть разсматриваемо какъ поддѣлка при отсутствія спеціальнаго о томъ постановлеиія закона, а должно быть преслѣдуемо на слѣдующемъ оенованіи: а) ежели дѣяніе будетъ совер- шенно должностнымъ лицомъ, коему ввѣрены казенные печати, штемпеля или клейма, то оно можетъ быть разсматриваемо лишь какъ преступленіе по службѣ, заключающееся въ употребленіи на свои надобности казеннаго ору- дія. Правильность этого вывода подтверждается постановленіемъ 10 п. 416 ст. Уложенія, по силѣ коего употребленіе казенной печати въ частной пере- пискѣ составляетъ простой служебный проступокъ, а ежели съ симъ было соединено какое либо злоупотребленіе, то виновный подвергается высшей мѣрѣ наказаній за то злоупотребленіе въ законѣ опредѣленныхъ; б) ежели же дѣяніе будетъ совершено частнымъ лицомъ, то онъ можетъ быть пре- слѣдуемъ или за похищеніе печати и т. п., ежели въ дѣяніи его будутъ признаки похищенія, или же за то преступленіе, которое онъ совершилъ при помощи подобнаго злоупотребленія. Такому взгляду слѣдуетъ и Сенатъ (см. ниже, стр. 503 § 5, рѣшеніе отъ 1869 г. № 491, по дѣлу Еулева), по смыслу разъясненій коего, приложеніе настоящей печати, добытой какимъ бы то ни было способомъ, къ подложному виду будетъ составлять лишь преступленіе 975 ст., а не можетъ быть преслѣдуемо по правиламъ о сово- купности преступленій — ст. 975 и 296. В. Степень совершенства поддѣлки. Необходимость сходства поддѣльнаго съ настоящииъ была уже ука- зана нами выше при разсмотрѣніи поддѣлки монетъ (см. стр. 427, § 6). Положеніѳ это принято и Кассаціоннымъ Департаментомъ (1870 г. М 757, Бабаева). Судъ безъ надлежащаго основанія и даже безъ всякаго объясненія, къ признан- ному присяжными факту, что на фальшпвомъ видѣ, вмѣсто петати, была приложена пуговица, примѣиилъ .эаконъ (ст. 296) о поддѣдкѣ штемпеля или печати какого либо судебнаго или правиіедьственнаго мѣсіа или должностнаго лица и объ упоіребленін завѣдомо сихъ фальшивыхъ штемпелей или печатей и вслѣдствіе того наказаніе, слѣ- дующее подсудимому за составление подложнаго вида (ст. 975), возвысилъ на три сте- пени, не обративъ вниманія на то, что по буквальному смыслу и разуму приведеннаго пмъ закона (ст. 296) въ приложеаіи пуговицы, вмѣсто печати, нельзя признать ни под- дѣдки, ни употребденія фальшивыхъ штемпелей или печати (1870 г. № 757, Бабаева). .* Нѳ вдаваясь въ подробности вопроса о той долѣ сходства, которая необходима для признанія дѣянія поддѣлкою, мы укажемъ только на самыя